Определение по делу № 22-6025/2012 от 06.07.2012

Председательствующий – Корчинская И.Г. дело № 22-6025/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 19 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012г.

уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденных Каширина Д.А. и Семенова С.В. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2012г., которым

БЕЗРУКИХ Е.В., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о с у ж д е н по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Безруких Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ЗАЛЕВСКИЙ В.П., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о с у ж д е н по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

КАШИРИН Д.А., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес> к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес> к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес>, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес> к 1году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Каширину Д.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СЕМЕНОВ С.В., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о с у ж д е н по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес>, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес> к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Семенову С.В. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по приговору от 21 февраля 2011г. и окончательно определено - 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

СЕРЕБРЕННИКОВ А.В., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый

- о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес> к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту хищения <адрес> к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес> к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. по факту хищения <адрес> к наказанию в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Серебренникову А.В. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав Серебренникова А.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место жительства без его уведомления.

Этим же приговором осуждены ОСИПОВИЧ П.Г., ГУРОВ А.А. и ШЕВЧУК Ю.В., уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается, ввиду отсутствия кассационных жалоб и представления.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав объяснения адвокатов Пьяных С.В. в интересах осужденного Гурова А.Н., Богунова С.Н. в интересах Осиповича П.Г., Костина А.К. в интересах Каширина Д.А., Грачевой Л.А. в интересах Серебренникова А.В., Корниенко С.И в интересах Семенова С.В., Шульгиной Ю.В. в интересах Залевского В.П. и самого осужденного Залевского В.П., объяснения адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного Безруких Е.В., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Каширин Д.А. - за четыре хищения <адрес> совершенных путем обмана, организованной группой;

- Серебренников А.А. за три хищения <адрес> совершенных путем обмана, организованной группой, а также за открытое хищение <адрес> совершенное организованной группой;

- Безруких Е.В. за хищение <адрес> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и за открытое хищение <адрес> группой лиц по предварительному сговору;

- Семенов С.В. за два хищения <адрес> и по <адрес> совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- Залевский В.П. за хищение <адрес> совершенное путем обмана.

Преступления согласно приговору были совершены в период с <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению осужденные Безруких Е.В., Залевский В.П. и Каширин Д.А. признавали полностью, осужденные Семенов С.В. и Серебренников А.В. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Кировского района гор. Красноярска С.Я. Боль, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Серебренникова А.В., Безруких Е.В., Семенова С.В. и Залевского В.П.

Сторона обвинения полагает, что выводы суда в приговоре в отношении Серебренникова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденным Безруких Е.В., Серебренникову А.В. и Семенову С.В. наказание является несправедливым. Приговор в отношении осужденного Залевского В.П. подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно приговору суда действия Серебренникова по преступлению от <дата> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный организованной группой. При этом суд установил, что Осипович П.Г., Гуров А.А., Каширин Д.А. и Серебренников А.В. состояли в организованной группе, целью которой было совершение хищений путем обмана, то есть преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Также суд установил, что Серебренников А.В. вышел за рамки умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, имеющегося у иных участников организованной группы, и совершил открытое хищение совместно с Безруких Е.В.

Сторона обвинения при таких обстоятельствах полагает, что действия Серебренникова А.В. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд в нарушение ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Безруких Е.В., Серебренникову А.В. и Семенову С.В. учел факт не возмещения ущерба, в связи с чем, назначенное им наказание является несправедливым.

Государственный обвинитель считает, что действия осужденного Серебренникова следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 7.03.2011г., и исключить из приговора указание об учете факта не возмещения ущерба со стороны осужденных Серебренникова А.В., Семенова С.В. и Безруких Е.В., снизить им наказание. Кроме того, государственный обвинитель считает, что приговор в отношении Залевского В.П., признанного виновным по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., подлежит отмене, поскольку суд ухудшил его положение. Ранее вынесенным приговором от 14.11.2011г. Залевский В.П. был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, данный приговор был отменен кассационным определением от 07.02.2012г., но наказание Залевскому В.П. не признавалось чрезмерно мягким.

В дополнении к кассационному представлению, государственный обвинитель считает необходимым приговор в отношении осужденного Залевского В.П. отменить, а уголовное преследование в отношении его прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Залевский В.П. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, за события, имевшие место 26 июня 2010г., а согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений составляет 2 года.

Осужденный Семенов С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговоров и просит его изменить в части назначенного наказания. Семенов С.В. указывает, что в резолютивной части приговора имеется указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 29 марта 2010г. по 11 августа 2010г. и с 29 ноября 2010г. по 23 мая 2012г. Данное указание суда не соответствует фактическим материалам, поскольку согласно постановлению Центрального районного суда гор. Красноярска, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 сентября 2010г.; 14.09.2010г. в отношении его данным судом было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, с 12 сентября 2010г. до вынесения приговора – 23 мая 2012г. он содержался в СИЗО-1, с учетом приговора Енисейского районного суда Красноярского края, он находился под стражей, и просит зачесть это время в срок отбытого им наказания.

В кассационной жалобе, поданной на приговор суда, осужденный Каширин Д.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием и просит применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание Каширин Д.А. считает чрезмерно суровым, просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, возместил свою долю в причиненном ущербе, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Осужденный указывает, что все потерпевшие не настаивали на строгом наказании и просили суд о снисхождении. Кроме того, он имеет постоянное место работы, семью, на иждивении его малолетний ребенок, он положительно характеризуется как личность, встал на путь исправления и в дальнейшем совершать преступления не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, и доводы кассационных жалоб осужденных Семенова С.В. и Каширина Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно. Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях установлена судом совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка, и фактически сторонами не оспаривается.

Действиям осужденных Каширина Д.А., Безруких Е.В., Семенов С.В. и Зеленского В.П. судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, доводы кассационного представления государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденного Серебренникова А.В. по совершенному им преступлению – хищению <адрес> судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора и установлено судом, <дата> Серебренникову А.В. по телефону от Осиповича П.Г. поступило указание о совершении хищения <адрес> Подъехав к указанному павильону, действуя путем обмана, Серебренников А.В. предъявил продавцу поддельную документацию на ремонт <данные изъяты>, введя ее в заблуждение относительно истинных преступных намерений. В то же время прошедшие в помещение торговой точки, переодетые в спецодежду П. и П. не поставленные в известность относительно преступных намерений Безруких Е.В. и Серебренникова А.В., по указанию последнего отсоединили провода питания, вынесли из <адрес> принадлежащий Ш. терминал по приему платежей, стоимостью 83400 руб. с находящимися в нем фискальным регистратором стоимостью 17925 руб., и денежными средствами в сумме 73640 руб., погрузили похищенный терминал в автомобиль. Однако, продавец, не получив по телефону от директора павильона подтверждения на ремонт терминала, подошла к транспортному средству, усомнившись в законности действий Серебренникова А.В., потребовала у него вновь предъявить документацию, разрешающую вынос терминала для ремонта. Серебренников А.В., осознавая, что реализовать преступный умысел, направленный на совершение хищение, путем обмана не представляется возможным, отказался предъявить поддельную документацию. Продавец, осознав факт хищения терминала, потребовала от Серебренникова А.В. дождаться директора магазина. Тогда Серебренников А.В., выходя за рамки умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, имевшегося у иных участников организованной группы, осознавая, что далее возможно совершить только открытое хищение терминала, дал указание Безруких Е.В. скрыться с места преступления. Безруких Е.В., также осознавая открытый характер совершаемого хищения, и выходя за рамки ранее имевшегося направленного на совершение мошенничества умысла, с места преступления скрылся.

Действия Серебренникова А.В. по данному преступлению судом были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный организованной группой.

Однако, при этом судом было установлено, что Осипович П.Г., Гуров А.А., Каширин Д.А. и Серебренников А.В. состояли в организованной группе, целью которой было совершение хищений путем обмана, то есть преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Поскольку при совершении данного преступления Серебренников А.В. вышел за рамки умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, имеющегося у иных участников организованной группы, и совершил открытое хищение совместно с Безруких Е.В., действия осужденного Серебренникова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., как грабеж (открытое хищение чужого имущества) совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства. Однако, учитывая значимые обстоятельства при назначении наказания осужденным Безруких Е.В., Серебренникову А.В. и Семенову С.В., суд необоснованно учел и факт не возмещения ущерба потерпевшим.

Поскольку такое обстоятельство, как не возмещение ущерба потерпевшим, не предусмотрено законом как обстоятельство, отягчающее наказание, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данное указание суда, а наказание в отношении осужденных Безруких Е.В., Серебренникова А.В. и Семенова С.В. - снизить.

При назначении наказания осужденному Каширину Д.А. судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в кассационной жалобе. С учетом его роли в совершении хищений, с привлечением других лиц для их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Вопреки доводам Каширина Д.А., изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия назначенное ему наказание считает соразмерным содеянному, и справедливым. Оснований для снижения наказания, и для применения правил ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Доводы осужденного Семенова С.В., изложенные в кассационной жалобе о зачете дней нахождения его под стражей в счет отбытого срока наказания, могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Дополнение к кассационному представлению о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного Залевского В.П. подлежит удовлетворению.

Как следует из приговора, Залевский В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое имело место 26 июня 2009г.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений составляет 2 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Залевского В.П. отменить, а уголовное преследование в отношении его прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2012 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на не возмещение ущерба потерпевшим в отношении Безруких Е.В., Семенова С.В. и Серебренникова А.В.;

Снизить назначенное наказание

- БЕЗРУКИХ Е.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- СЕМЕНОВУ С.В. за два преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 21.02.2011г., и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

Переквалифицировать действия СЕРЕБРЕННИКОВА А.В. со ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Этот же приговор в отношении ЗАЛЕВСКОГО В.П. отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Этот же приговор в остальной части в отношении БЕЗРУКИХ Е.В., СЕМЕНОВА С.В., СЕРЕБРЕННИКОВА А.В., и в целом в отношении КАШИРИНА Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Каширина Д.А. и Семенова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: