Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2018 от 13.08.2018

Дело №12-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                              27 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поротикова В.А. по доверенности Зозуля В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поротикова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Поротикова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 Поротиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

         Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 18.03.2018 в 05 час. 25 мин. на ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 18 г. Воронежа водитель Поротиков В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем действия Поротикова В.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          В своей жалобе Поротиков В.А. указывает, что вышеприведенное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поротиков В.А. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств в адрес суда не поступало. Защитник Поротикова В.А. по доверенности Зозуля В.В. не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Суд определил рассмотреть дело по жалобе Поротикова В.А. в отсутствии не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании защитник Поротикова В.А. по доверенности Зозуля В.В. поддержал доводы по жалобе и просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что при оценке доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и полученных в ходе судебного рассмотрения дела, судом проигнорированы положения ст. 1.5 КоАП РФ и рекомендации п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, по мнению заявителя, не обоснован вывод суда о том, что имеющиеся в административном деле материалы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Многочисленные доводы о нарушении норм КоАП РФ просто проигнорированы. В судебном заседании не были опровергнуты доводы Поротикова В.А. о том, что: понятые при производстве всех процессуальных действий не присутствовали, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения касаются не Поротикова В.А., а иных лиц с другими фамилиями. Реального существования указанных понятых также в суде подтвердить не удалось, поскольку на указанные в протоколах телефоны никто не отвечает, по указанным адресам никто не проживает. Оценить их показания суд не имел возможности; видеозапись при производстве всех процессуальных действий не велась, поскольку ни в одном документе нет сделанной в установленном законом порядке ссылки на проведение видеозаписи; в протоколе об административном правонарушении № дважды указывается как на доказательство виновности Поротикова В.А. медицинский акт № Никаких изменений либо исправлений в указанное постановление в установленном законом порядке внесено не было. В соответствии с представленной на запрос суда, заверенной ксерокопии страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 18.03.2018 медицинский акт №№ не имеет к Поротикову В.А. никакого отношения. Кроме того, незаконны выводы суда о приобщении видеозаписи и ее оценка как допустимого доказательства, поскольку при исследовании видеозаписи в рамках судебного заседания не удалось установить: дату и время проведения видеосъемки и каким техническим средством осуществлялась видеозапись, а также с помощью каких технических средств, производилось копирование видеозаписи на диск неизвестно. При этом, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО15 пояснил, что для видеозаписи использовали телефон, но он запись не осуществлял, возможно снимал его напарник. С учетом того, что его напарник присутствует на видео, установить, кто же осуществлял запись невозможно. Поротиков В.А. ни о какой записи не знал, о применении видеозаписи его не предупреждали. Сам протокол об административном правонарушении не содержит указания на какие-либо видеозаписи, а следовательно, данные видеозаписи не имеют доказательственного значения. Кроме того, все процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, необоснованно толковались судом как технические ошибки. В данном случае, утверждения суда о том, что допущенные многочисленные ошибки являются техническими, несостоятельны, поскольку речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась в суде первой инстанции. Зозуля В.В. поддержал доводы заявителя о том, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, два объяснения понятых от 18.03.2018 и файлы видеозаписи подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены и приобщены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, не соответствуют действительности выводы суда о последовательности и полной согласованности показаний допрошенных сотрудников ГИБДД Кабанова И.Н. и Богданова Д.Н. Инспектор ГИБДД ФИО13 на большинство вопросов об обстоятельствах произошедшего отвечал, что не помнит произошедших событий. В той же части, которую он помнит, его показания противоречат показаниям инспектора ГИБДД ФИО14 Однако, несмотря на различный объем и противоречивость показаний допрошенных сотрудников ГИБДД, суд делает вывод об их правдивости. Кроме того, немотивированны выводы суда о заинтересованности свидетелей ФИО12, поскольку основываются на предположениях о том, что они «могут быть заинтересованы в исходе дела». По мнению заявителя и его защитника Зозуля В.В., Поротикову В.А. назначено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. При этом в суде установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, ранее к административной ответственности по данной статье Поротиков В.А. не привлекался.

         Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя и выслушав его защитника, суд пришел к следующему выводу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Из постановления мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 усматривается, что 18.03.2018 в 05 час. 25 мин. на ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 18 г. Воронежа водитель Поротиков В.А. управлял автомобилем ФИО16, г.р.з. № признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем действия Поротикова В.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Указанным постановлением мирового судьи Поротиков В.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении № от 18.03.2018 и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2018 следует, что 18.03.2018 в 05 час.25 мин. по адресу: ул. 121 Стелковой дивизии, д. 18 Поротиков В.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, так как имел на момент управления признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        В этот же день сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от 18.03.2018, протокол № от 18.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2018, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2018, а в медицинском учреждении врачом был составлен акт медицинского освидетельствования от 18.03.2018 № в котором указано, что Поротиков В.А. отказался от медицинского освидетельствования 18.03.2018.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении № от 18.03.2018 усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель Поротиков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с этим Поротиков В.А. был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от 18.03.2018 (л.д.4), и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Поротиков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 18.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и актом медицинского освидетельствования от 18.03.2018 №746 (л.д.8).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Поротикова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный также медицинскому работнику, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Поротикову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения, мировой судья назначил Поротикову В.А. наказание с учётом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что полностью соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии у сотрудника ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя Поротикова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный свидетельскими показаниями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 18.03.2018, следует признать законным основанием для привлечения Поротикова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, исходя из доводов по жалобе, Поротиков В.А. не отрицает факт того, что он находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель и его защитник, не представили убедительных доводов неисполнения Поротиковым В.А. обязанности, установленной для водителей транспортных средств о прохождении по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику. Доводы Поротикова В.А., изложенные в жалобе и поддержанные его защитником в судебном заседании не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, либо не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеприведенными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО17 участвовавших в качестве понятых при оформлении материала в отношении Поротикова В.А., видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела, осмотренного и исследованного в настоящем судебном заседании, на котором отражены обстоятельства совершенного Поротиковым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Поротикова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему также назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы Поротикова В.А. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 по делу от административном правонарушении в отношении Поротикова Владимира Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Поротикова В.А. без удовлетворения.

Копию решения направить Поротикову В.А., его защитнику Зозуле В.В., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья