Приговор по делу № 1-193/2021 от 29.01.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 марта 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда                  И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края              Н.В. Решетовой

подсудимого                              К.В. Денисенко

защитника                             А.Е. Юдина

представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

потерпевшей      Потерпевший №1

при секретаре                              В.И. Калашниковой

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Денисенко К.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного : АДРЕС, проживающего по адресу, АДРЕС, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ

                У С Т А Н О В И Л :

Денисенко К.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут у Денисенко К.В., находящегося по адресу: АДРЕС, где проживает со своей сожительницей Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 НОМЕР открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, принадлежащей потерпевшей, которую последняя утеряла в магазине «Пятёрочка» по адресу: АДРЕС и которую обнаружила Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, ДАТА в период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 19 минут, Денисенко К.В., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленную на имя Потерпевший №1 посредством терминалов оплаты, установленных в торговых организациях, будучи осведомленным об ограничении максимальной суммы расчета бесконтактным способом оплаты, без введения ПИН-кода, совершил следующие покупки:

-в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: АДРЕС, около 15 часов 02 минут (около 11 часов 02 минут по Московскому времени) совершил покупку на сумму 346 рублей 89 копеек;

- в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: АДРЕС, около 15 часов 09 минут (около 11 часов 09 минут по Московскому времени) совершил покупку на сумму 530 рублей 00 копеек;

- в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: АДРЕС, около 15 часов 13 минут (около 11 часов 13 минут по Московскому времени) совершил покупку на сумму 345 рублей 40 копеек;

- в магазине «Павильон НОМЕР», расположенном по адресу: АДРЕС, около 15 часов 17 минут (около 11 часов 17 минут по Московскому времени) совершил покупку на сумму 653 рубля 56 копеек;

- в магазине «Почти даром», расположенном по адресу: АДРЕС, около 15 часов 19 минут (около 11 часов 19 минут по Московскому времени) совершил покупку на сумму 670 рублей 00 копеек.

Таким способом, ДАТА в период времени с 15 часов 02 минуты до 15 часов 19 минут, при указанных выше обстоятельствах Денисенко К.В. тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, открытого ДАТА на имя Потерпевший №1 в отделении НОМЕР филиала НОМЕР ПАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС, денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 2545 рублей 85 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, путем расчета в торговых организациях АДРЕС, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

    Подсудимый Денисенко К.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката и показания записаны с его слов и он после прочтения подписал протоколы своих допросов не выказывая никаких замечаний. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 вину признает полностью. ДАТА около 14 часов 30 минут, его сожительница Свидетель №2 пришла с работы домой. Он находился в это время дома. Свидетель №2 работала в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, уборщицей и когда она пришла домой, то рассказала, что на работе нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данную карту Свидетель №2 положила в прихожей на полку и сказала, что позже отдаст. После чего, Свидетель №2 начала заниматься домашними делами. Около 15 часов он решил взять банковскую карту, которую нашла Свидетель №2 и сходить с ней в магазин, для того, чтобы купить сигареты. Он, ничего не говоря Свидетель №2 взял банковскую карту, которую последняя нашла и понимая, что не имеет право пользоваться картой, и распоряжаться деньгами, находящимися на счету карты, пошел в магазин «Мария –Ра» по адресу: АДРЕС, где приобрел сигареты. За сигареты он рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», которую нашла его супруга. Причем оплату он производил через терминал, путем прикладывания к нему карты. Пин код он не вводил, так как карта была оборудована вай фаем и ей можно было рассчитаться за покупку, которая составляла менее 1000 рублей без введения пин кода. Таким образом, когда у него получилось рассчитаться за сигареты банковской картой, то он еще решил воспользоваться картой и приобрести еще товар. В магазине «Мария-Ра» он еще два раза приобретал продукты питания, на суммы менее 1000 рублей, и рассчитывался банковской картой, которую нашла Свидетель №2 После чего таким же образом, он приобрел продукты в молочном павильоне по адресу: АДРЕС и в магазине «Почти даром» по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР);

В ходе проверки показаний на месте Денисенко К.В. указал магазины по указанным адресам в которых он приобретал продукты питания, спиртное и сигареты, за которые расчет производил банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, без введения пин- кода, а покупки он совершал каждый раз на сумму менее 1000 рублей (л.д. НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта, открытая на ее имя в ПАО «Сбербанк». К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк, через который она получает смс-сообщения от номера 900 о переводах и зачислениях по принадлежащей ей банковской карте. Банковская карта оборудована бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания к терминалу до 1000 рублей, без пин- кода. ДАТА она около 14 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС приобрела продукты питания, за которые рассчиталась денежными средствами с банковского счета, при помощи банковской карты, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. При этом она подала продавцу дисконтную карту, а банковскую карту оставила на терминале. Так как сумма покупки была более 1000 рублей она ввела пин-код, положила дисконтную карту в сумку, взяла продукты и ушла, забыв карту на терминале. Уже находясь дома она увидела, что на ее сотовый телефон с номера 900 пришли смс-сообщения о списании со счета банковской карты денежных средств различными суммами. Всего было списано 2545 рублей 85 копеек. Она заблокировала карту, позвонив на горячую линию. На банковской карте остался остаток денежных средств около 72 000 рублей. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб в размере 2550 рублей и попросил прощения, претензий она к нему не имеет и просит наказать его на усмотрение суда и готова прекратить дело в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 12 часов в отдел полиции по АДРЕС обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что ДАТА неизвестное лицо с принадлежащей ей банковской карты похитило денежные средства в сумме 2545 рублей 85 копеек. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что последней раз своей банковской картой она пользовалась для оплаты товаров, приобретенных в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС. Пользовалась она не только банковской картой, но и дисконтной картой магазина «Пятерочка». При этом рассчитавшись при помощи своей банковской карты через терминал за покупку, с предоставлением дисконтной карты, Потерпевший №1 дисконтную карту убрала в сумку, а банковскую карту забыла. Потерпевший №1 показала, что в магазине банковской картой она рассчитывалась около 14 часов 40 минут, а в 15 часов 02 минуты ей на телефон с номера «900» пришло сообщение, что по ее банковской карте был произведен расчет в магазине «Мария-Ра». После чего ей еще пришли сообщения о расчетах в данном магазине за приобретение товара, а также в магазине «Почти даром» и магазине «Павильон НОМЕР». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления в магазине «Пятерочка» по АДРЕС при просмотре видеозаписи камеры наблюдения, расположенной над кассовой зоной магазина было установлено, что действительно Потерпевший №1 при расчете оставила свою карту на прилавке. После чего к кассе подошла женщина в рабочей одежде и забрала утерянную Потерпевший №1 карту. Было установлено, что этой женщиной является сотрудник магазина «Пятерочка» Свидетель №2, проживающая по адресу: АДРЕС сожителем Денисенко К.В. и детьми. От Свидетель №2 стало известно, что действительно она на прилавке у кассы в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС обнаружила чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она принесла домой, так как хотела позже отнести ее в банк. Дома в этот момент находился ее сожитель Денисенко К.В. и как позже ей стало известно он и воспользовался найденной ею картой, произведя с ее помощью расчет в магазинах АДРЕС. Денисенко К.В. был приглашен в отдел полиции, где в ходе разговора тот признался, что действительно воспользовался банковской картой, которую ДАТА нашла его супруга в магазине по месту ее работы. Он пояснил, что Свидетель №2 его сразу предупредила, что банковская карта чужая, и когда он ей пользовался, то понимал, что совершает преступление. Денисенко пояснил, что банковской картой, которую нашла его супруга он произвел расчет в магазине «Мария-Ра» по адресу: АДРЕС, где пользовался ею три раза и приобрел сигареты, продукты питания. Также он воспользовался картой при покупке продуктов и спиртного в магазине «Почти Даром» по адресу: АДРЕС и в павильоне по продаже молочной продукции, который расположен между домами по АДРЕС. Денисенко К.В. было предложено написать явку с повинной, при этом он разъяснил последнему все последствия ее написания. Денисенко К.В. согласился и собственноручно, без принуждения написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в установленном порядке. При этом Денисенко К.В. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР на имя Потерпевший №1. Так же в ходе проведения ОРМ, получив информацию от потерпевшей Потерпевший №1 по факту снятия с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в магазинах АДРЕС, а именно в магазинах «Мария-Ра», «Почти даром», «Павильон НОМЕР», то им при просмотре видеокамер в магазинах «Почти даром», а так же магазина «Пятерочка», где была утеряна карта, на мобильный телефон были записаны видеозаписи, где запечатлены моменты утери Потерпевший №1 банковской карты, обнаружения карты Свидетель №2, а также пользование данной картой Денисенко К.В. (л.д. НОМЕР).

    Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с сожителем Денисенко К.В. и двумя своими несовершеннолетними детьми. До ДАТА она работала в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, уборщицей. ДАТА около 15 часов она закончила уборку в магазине. Перед уходом домой, она в магазине взяла необходимые продукты и прошла на кассу, чтобы произвести расчет. На прилавке кассы она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», осмотрела ее и положила в кошелек. На кассе в этот день работал новый кассир, молодая девушка, поэтому она не стала оставлять карту на кассе, а забрала ее. Она думала, что если кто-то вернется за картой, то она её отдаст, или отнесет карту в банк. Она понимала, что если человек обнаружит пропажу данной карты, то заблокирует ее, и поэтому она решила, что если даже она не отнесет карту в банк, то оставит карту дома, для того чтобы картой играли дети. Она не собиралась пользоваться найденной картой, так как предполагала, что карта могла быть уже заблокирована. Придя домой она положила карту на полку в коридоре. При этом Денисенко К.В., который находился дома, она рассказала, что нашла банковскую карту. Она не разрешала Денисенко К.В. брать эту карту и ей пользоваться, при этом она подумать не могла, что Денисенко К.В. это сделает. Она решила отдохнуть и прилегла, а Денисенко К.В. куда-то ушел. Через некоторое время Денисенко К.В. вернулся с продуктами питания. Она подумала, что Денисенко К.В. приобрел продукты на свои деньги. Позже ей стало известно, что Денисенко К.В., воспользовался картой, которую она нашла в магазине «Пятёрочка» (л.д. НОМЕР).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Заявление Потерпевший №1 от ДАТА, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДАТА с 11.00 до 11.20 с применением карты ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя, похитило денежные средства в сумме 2545,85 рублей (л.дНОМЕР

Протокол явки с повинной Денисенко К.В. от ДАТА, написанной им собственноручно, согласно которого Денисенко К.В. добровольно сообщил о том, что ДАТА его супруга принесла домой банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашла в магазине. В этот момент у него появился умысел на хищение средств с данной карты. Он рассчитался при помощи данной карты в магазинах «Мария-Ра», «Почти даром» и молочном магазине на общую сумму около 2800 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.НОМЕР);

Протокол изъятия от ДАТА, согласно которого у Денисенко К.В. была изъята банковская карта «Сбербанк» НОМЕР(л.д.НОМЕР)

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», выписки ПАО «Сбербанк» (л.д. НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС и магазина «Почти даром» по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов документов от ДАТА, согласно которого были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: телефон «Самсунг», выписки ПАО «Сбербанк», изъятая у свидетеля Свидетель №1 банковская карта НОМЕР, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон возвращен потерпевшей (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 были просмотрены видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС на которой запечатлен момент утери ею банковской карты, а также момент обнаружения ее карты свидетелем Свидетель №2 (л.д. НОМЕР);

    Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №2 была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС на которой запечатлен момент утери банковской карты Потерпевший №1, а также момент обнаружения карты свидетелем Свидетель №2 При этом была осмотрена запись из магазина «Почти даром» по адресу: АДРЕС, где запечатлён момент, когда Денисенко К.В. производит расчет за покупку банковской картой Потерпевший №1 В ходе просмотра записи Свидетель №2 пояснила, что на видео действительно запечатлен ее сожитель Денисенко К.В.(л.д. НОМЕР)

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого в присутствии Денисенко К.В. была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС на которой запечатлен момент утери банковской карты Потерпевший №1, а также момент обнаружения карты свидетелем Свидетель №2 При этом была осмотрена запись из магазина «Почти даром» по адресу: АДРЕС, где запечатлён момент, когда Денисенко К.В. производит расчет за покупку банковской картой Потерпевший №1 В ходе просмотра Денисенко К.В. пояснил, что на записи из магазина «Пятерочка» действительно запечатлена Свидетель №2, а на записи из магазина «Почти даром» действительно запечатлен он, в момент расчета за спиртное, банковской картой Потерпевший №1(л.д.НОМЕР);

Постановлениями от ДАТА и ДАТА выписки банка, банковская карта, видеозаписи с камер наблюдения магазинов «Пятерочка», «Почти даром» признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. НОМЕР)

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого Денисенко К.В. в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по п.г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Денисенко К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершения Денисенко К.В. преступления, достоверны и достаточны для признания подсудимого Денисенко К.В. виновным в совершении преступления.

    Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно Денисенко К.В., что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Денисенко К.В.. У суда нет оснований не доверять показаниям Денисенко К.В. относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания Денисенко К.В., в которых он полностью признает свою вину в хищении имущества подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого Денисенко К.В. в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Денисенко К.В.., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого Денисенко К.В..

Размер похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак - с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого Денисенко К.В. об обстоятельствах совершения им преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого Денисенко К.В.. на совершение указанного хищения. Установлено, что подсудимый совершил хищение из корыстной цели. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого Денисенко К.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые суд взял за основу при вынесении приговора и оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что она не разрешала Денисенко К.В. снимать деньги с её банковского счета и распоряжаться ими и что долговых обязательств у неё перед ранее не знакомым ей Денисенко К.В. не было, что не отрицалось самим подсудимым Денисенко К.В.. Хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

Похищенными у потерпевшей денежными средствами Денисенко К.В. распорядился по своему усмотрению.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого Денисенко К.В., данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение денежных средств, места, времени и способа хищения денежных средств, размере похищенного. Допросы Денисенко К.В. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ни от Денисенко К.В., ни от его защитника не поступало. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей относительно размера причиненного материального ущерба. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, не отрицая факт того, что в действительности рассчитывался банковской картой потерпевшей в указанных в обвинительном заключении магазинах, не оспаривал также размер причиненного в результате его противоправных действий материального ущерба.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенко К.В. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание Денисенко К.В. является его явка с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений и полное возмещение ущерба потерпевшей. Также обстоятельствами смягчающими наказание Денисенко К.В. суд считает полное признание им свой вины, раскаяние в содеянном, его последовательные признательные показания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Денисенко К.В. и его родственников, Денисенко К.В.. ранее не судим. Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Денисенко К.В..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Денисенко К.В.. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. и, к ч.1.ст.61 УК РФ то Денисенко К.В. следует назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По месту жительства Денисенко К.В. характеризуется удовлетворительно ( л.д.НОМЕР

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Денисенко К.В. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого Денисенко К.В. и то, он ранее не судим, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Денисенко К.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, выразившееся не только в полном возмещении ущерба потерпевшей, но и в принесении ей своих извинений, активное сотрудничество с органами следствия, поданную им явку с повинной, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Денисенко К.В. не судим, с учетом изменения категории преступления совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, что подтверждается не только заявлением потерпевшей, но и её пояснениями в судебном заседании, Денисенко К.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, оснований суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Психическая полноценность Денисенко К.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок Денисенко К.В.. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Денисенко К.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Под стражей по уголовному делу Денисенко К.В.. не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Денисенко К.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Денисенко К.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Денисенко К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, с категории преступления тяжкой на средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Денисенко К.В. производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Денисенко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту, выписки банка, видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка», магазина «Почти даром», хранящиеся в материалах дела-оставить на хранении в деле, сотовый телефон «Самсунг» возвращенный потерпевшей под расписку- оставить у потерпевшей.

Денисенко К.В.. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, Денисенко К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий:                 И.Ю. Рыбакова