Решение по делу № 2-1378/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1378/2014                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» - Черепанова В.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет», действующая в интересах Боталовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Боталовой О.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Марки <данные изъяты> сер. № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации ноутбука в нем выявился существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ Боталова О.Н. обратилась с претензией к ответчику по данному факту с просьбой заменить товар на такой же или более дорогой. В связи с тем, что продавец уклонялся от передачи нового ноутбука она через Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей «Потребсовет» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в её пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, уплаченные по кредитному договору проценты, а также штрафа. Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Боталовой О.Н. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено в принудительном порядке путем обращения взыскания на расчетный счет ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету истца. Ответчик должен был вернуть уплаченную за товар денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, между тем денежная сумма возвращена только ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения заочного решения.

Поскольку заочным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки подлежит взысканию на момент исполнения требования потребителя. Учитывая требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения Верховного суда РФ, с учетом уже взысканной неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: <данные изъяты>*1%*353 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Боталова О.Н. обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки по день исполнения решения суда, поскольку данное требование ООО «Евросеть-Ритейл» не исполнено в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2014 года удовлетворено исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., в части требований; взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Боталовой О.Н. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскан с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., отказано.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2014 года приведенное заочное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец Боталова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» - Черепанов В.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что товар Боталовой О.Н. приобретен безналичным путем через банк, поэтому у ответчика имелись сведения о банковских реквизитах. На претензии истца от ответчика ответы не поступали. Денежные средства за товар подлежали возврату не на основании решения суда, а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает десятидневный срок для возврата денег. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года неустойка взыскивается за каждый день проссрочки за товар оплаченный денежной суммой без ограничения. Денежные средства были возвращены ответчиком лишь 13.02.2014 года, поэтому неустойка подлежит исчислению по указанную дату. Расторжение договора купли-продажи не имеет значение, поскольку неустойка взыскивается не из договора купли-продажи, а из правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, поскольку она может быть снижена в исключительных случаях. Таковые ответчиком суду не приводятся, соразмерность неустойки не относится к исключительным случаям, по которым размер неустойки может быть снижен. Кроме того, размер неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, поэтому не подлежит снижению. С момента вынесения решения суда по момент возврата суммы за товар неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. У ответчика было достаточно денежных средств для исполнения обязательства.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в своем письменном отзыве по иску просить отказать Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., в удовлетворении иска, указывает, что истец Боталова О.Н. умышленно содействовала увеличению размера убытков, не представила платежные реквизиты для перечисления ей денежных средств, от нее не поступало заявлений о перечислении ей денежных средств, то есть не предприняла мер для получения денег, лишив, тем самым, ООО «Евросеть-Ритейл» добровольно исполнить судебное решение. Истец не предприняла разумных мер к уменьшению неустойки, способствовала увеличению ее размера. Решением суда не установлены порядок и срок его исполнения. Исполнение решение суда регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому применение п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» после вынесения решения суда неправомерно. Также незаконно начисление неустойки после расторжения договора купли-продажи решением суда от 21.11.2013 года. Считает размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и подлежащим снижению. Поэтому, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, установил следующие обстоятелства.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворено в части требований: о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, серии № №, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и Боталовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Боталовой О.Н. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., отказано (11-14). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). Решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, зачисления их на лицевой счет по вкладу истца Боталовой О.Н. (л.д.15).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки по день вынесения решения Пермским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда (<данные изъяты> дня), следовательно, согласно расчету неустойки его размер за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей, судом взыскана неустойка в размере заявленных истцом требований – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ защищены права потребителя, поэтому в связи с неисполнением решения суда со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» наступает иная ответственность, вытекающая из положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с момента принятия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчик в своих письменных возражениях по иску ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменном отзыве по иску не приводятся исключительные случаи, позволяющие снижение размера неустойки, не представлены соответствующие доказательства. После обращения Боталовой О.Н. в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, а впоследствии - после ее обращения в суд с иском, ответчик не предпринял мер к защите прав потребителя. Какие-либо требования ответчиком в адрес истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств не направлялись. Поэтому утверждения ответчика о том, что истец Боталова О.Н. способствовала увеличению размера неустойки являются необоснованными.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наложении на ответчика штрафа, определив его в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50% в сумме <данные изъяты> рублей, следует взыскать в пользу потребителя Боталовой О.Н., в сумме <данные изъяты> рублей - в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Боталовой О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет», действующей в интересах Боталовой О.Н., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья              М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              М.В. Степанова