Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44958/2018 от 12.11.2018

Cудья – Климчук В.Н. Дело № 33-44958/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бондаренко Натальи Юрьевны, Бондаренко Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ольховой С.Ю. и Ольховой А.Ю. обратились в суд с иском к Бондаренко Н.Ю. и Бондаренко Е.А. о признании недействительными доверенности № <...>8 от <...>, удостоверенной временно исполняющий обязанности нотариуса < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8, зарегистрированной в реестре <...>, договора дарения от <...> земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Продольный, <...>, заключенного между одаряемой Бондаренко Н.Ю. и дарителем Ольховой Е.А., в лице Бондаренко Е.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 года исковые требования Ольхового С.Ю. и Ольхового А.Ю. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность № <...>8 от <...>, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8, зарегистрированная в реестре <...>.

Признан недействительным договор дарения от <...> земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Продольный, <...>, заключённый между одаряемой Бондаренко Наталье Юрьевне и дарителем Ольховой Еленой Петровной в лице Бондаренко Евгения Анатольевича.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.Ю. и Бондаренко Е.А. указали, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что истцами не было представлено доказательств наличия порока воли умершей Ольховой Е.П. По мнению заявителей апелляционной жалобы решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что проведенная по делу посмертная судебная медицинская экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства и не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушением закона. В связи с чем, полагают, что доказательств того, что Ольховая Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности не имеется. Заявители жалобы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы Бондаренко Е.А. и Бондаренко Н.Ю. – < Ф.И.О. >10 доводы жалобы поддержала. Просила судебную коллегию решение Советского районного суда <...> от <...> отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Просила обратить внимание на то, что в нарушение закона, экспертиза была проведена в коммерческой организации. Заключение эксперта получено с нарушением закона, поэтому не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по делу Ольхового С.Ю. и Ольхового А.Ю. – < Ф.И.О. >11 указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Умершая не страдала психиатрическим заболеванием. У нее была онкология 4 степени, в связи с чем ей кололи сильнодействующие обезбаливающие препараты. Обращает внимание, что Ольховая Е.П. выдала доверенность как раз в то время, когда ей начали колоть обезбаливающие наркотики. Это было за 10 дней до её смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ольховая Е.П. являлась собственником земельного участка и жилого дома по пр. 1-му Продольному, <...> в <...>. <...> Ольховой Е.П. выдана доверенность <...>6 на имя Бондаренко Е.А., уполномочивающая его подарить от имени дарителя Бондаренко Н.Ю. (ее дочери) принадлежащий на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. <...> между Бондаренко Е.А., действующего от имени Ольховой Е.П., и Бондаренко Н.Ю. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, принадлежащего Ольховой Е.П.

<...> Ольховая Е.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления наличия способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...>, умершая Ольховая Е.П., <...> года рождения, уроженка <...>, имела заболевания, влияющие на изменения (отклонения) ее психического состояния, либо лечение, повлекшее таковые. Признаки выполнения текста (подписи) в каком-либо измененном психоневрологическом состоянии, необычного исполнения исследуемого текста (подписи) имеются. < Ф.И.О. >3 по своему психическому состоянию, с учетом болезни и иных обстоятельств, могла не отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими. Заболевание умершей Ольховой Е.П., <...> года рождения, уроженки г. Краснодар, могли отразиться на ее способности не отдавать отчет своим действия, понимать их значение, руководить ими, осознавать последствия и содержание своих поступков при изготовлении доверенности на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом (земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <...> на имя Бондаренко Евгения Анатольевича, <...>.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, необоснованными являются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая предусматривает прямое запрещение на производство судебно-психиатрических экспертиз в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, данная экспертиза проведена негосударственным частным экспертным учреждением. Стоит обратить внимание и на то, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара судом была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, а не судебно-психиатрическая экспертиза. Судом перед экспертом не ставился вопрос о наличии у умершей психиатрического заболевания. Следовательно, суд правомерно поручил ее проведение по своему усмотрению НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».

Как верно указано судом первой инстанции, согласно требованиям пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в момент подписания доверенности на право распоряжения своим имуществом Ольховая Е.П. по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бондаренко Н.Ю. и Бондаренко Е.А. не состоятельны, не заслуживают внимания и не могут быть удовлетворены судебной коллегией. Следовательно, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 год по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бондаренко Натальи Юрьевны, Бондаренко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: