Приговор по делу № 1-149/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-149/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н. и Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Киселева А. В., <данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Киселев А.В. находился дома по адресу: <адрес> и совместно с матерью ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. В это время к ним пришел Потерпевший №1, с которым у Киселева А.В. произошла словесная ссора. В ходе ссоры Киселев А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить ему тяжкий вред здоровью. Непосредственного после возникновения преступного умысла, Киселев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял со стола в комнате нож и, используя его, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1

В результате умышленных действий Киселева А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Киселев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 217-218, 219-220).

Киселев А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Барышникова А.И. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Киселева А.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Киселева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Киселевым А.В. оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Как личность подсудимый Киселев А.В. характеризуется следующим образом: проживает с матерью, с супругой фактически состоит в разводе, вместе с тем, помогает ей в воспитании совместного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 200, 209), является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193,195) к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 190, 191, 196), соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву А.В., с учетом положений ч.ч 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 20), состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение Киселевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Киселева А.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении Кисилеву А.В. строгого наказания.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом также не установлено.

Заболеваний, препятствующих Киселеву А.В. отбытию наказания в виде лишения свободы, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с Киселева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области <данные изъяты> по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и подсудимым не оспаривался, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области <данные изъяты>.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, которые также виновным не оспаривались. При этом суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий их характер, учитывает сами обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и материальное положение виновного.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Киселева А.В. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении адвоката Брусницыной А.Е., в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Киселеву А.В. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Киселева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек Киселева А.В., состоящих из вознаграждения адвоката, в размере <данные изъяты>, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Карабатова