Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7830/2018 от 04.12.2018

Судья Дудченко Ю.Л. дело № 22-7830/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибина В.А. в защиту интересов обвиняемого <М.К.А.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года, которым в отношении

<М.К.А.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, женатого, имеющего на <...>, работающего председателем <...>», ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Скибина В.А., обвиняемого <М.К.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевших <Б.О.Д.>, <С.Е.В.>, <З.О.Г.>, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лениского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года обвиняемому <М.К.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скибин В.А. в защиту интересов обвиняемого <М.К.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения любую иную, не связанную с арестом.

Считает, что действия <М.К.А.> неверно квалифицированы, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ или 200.3 УК РФ. Считает, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит учесть наличие у <М.К.А.> на <...>, находящейся в декретном отпуске, единственным кормильцем которых он является.

Считает, что ни следователем, ни судом не представлено доказательств необходимости содержания <М.К.А.> под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок представительного следствия по данному уголовному делу <дата обезличена>г. был продлен на <...>, т.е. до <дата обезличена>г., а срок содержания под стражей обвиняемого <М.К.А.> истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, истребовать заключение бухгалтерской и строительно-технической судебных экспертиз, установить всех участников <...>», принять от них заявление о совершении преступления, признать и допросить в качестве потерпевших более 200 лиц, провести встречные проверки контрагентов и субподрядчиков <...> производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <М.К.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы, данные о личности, который ранее не судим, характер предъявленного обвинения, а также то, что следствием в настоящее время не установлены все соучастники преступления, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого <М.К.А.> под стражей обусловлена правовой и фактической сложностью в расследовании уголовного дела, установлением событий преступления значительной давности, совершенного в <дата обезличена>., необходимостью допроса более 500 потерпевших, сбором и оценкой доказательств, подтверждающих совершение <М.К.А.> вменяемого ему в вину преступления, проверкой версии обвиняемого о их непричастности к совершенному преступлению.

Основания, по которым была избрана ранее <М.К.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Что касается доводов жалобы защитника обвиняемого – адвоката Скибина В.А. о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности и о неверной квалификации действия обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого <М.К.А.> деяния подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Избрание обвиняемому <М.К.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию, поэтому что касается доводов жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <М.К.А.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <М.К.А.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Скибина В.А. в защиту интересов обвиняемого <М.К.А.> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018г. года в отношении <М.К.А.> о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скибина В.А. в защиту интересов обвиняемого <М.К.А.> - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко