Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-980/2020 от 28.07.2020

№ 22и-980/2020                   судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антоненко А.В. и адвоката Овсянникова Г.В. в интересах Антоненко А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, которым осужденному

Антоненко А.В., <...> ранее судимому:

9 ноября 2010 года приговором <...> районного суда Ставропольского края (с учётом постановления <...> районного суда Брянской области от 27 января 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <...> районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2009 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей, освобожденному 11 декабря 2012 года по постановлению <...> районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней, (дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено), отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2019 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и со штрафом в размере 5000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Антоненко А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Антоненко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями исправительной колонии грубости не допускает, поддерживает отношения с родственниками, имеет гарантийное письмо от <...> о трудоустройстве на данное предприятие в качестве <...>. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном, по освобождении намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Антоненко А.В., считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не сделан запрос о его обучении, не дано оценки взысканиям, полученным им в другом учреждении; обращает внимание на то, что суд незаконно исправил опечатку в приказах о наложении дисциплинарного взыскания; считает, что суд должен был принять во внимание данные, характеризующее его за весь период отбывания наказания; указывает, что суд не привел в постановлении мотивы об отказе в его ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. в интересах осужденного Антоненко А.В. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что Антоненко А.В. за время отбытия наказания в ФКУ ИК-2 дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, в январе и феврале норма выработки составила более 100 %, имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, поручения администрации выполняет, поддерживает социальные связи, твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, будет зарегистрирован у сожительницы, а в материале имеется гарантийное письмо о трудоустройстве.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу, срок отбывания Антоненко А.В. наказания исчислен с 31 июля 2019 года (зачет с 24 июля 2019 года), конец срока – 23 октября 2020 года, необходимая часть срока наказания на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыта.

Из представленного материала следует, что осужденный Антоненко А.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в <...> 1 ноября 2019 года из СИЗО г. Орла, находясь в котором допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. В исправительной колонии трудоустроен на швейном производстве в качестве <...>, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. В <...> при исправительной колонии не обучается. На профилактическом учете не состоит. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения (принимает участие в ремонте уборочного инвентаря). Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. При проведении индивидуально-воспитательных бесед ведет себя вежливо, на критику реагирует спокойно. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Антоненко А.В. как стремящегося встать на путь исправления.

В заключение административной комиссии о целесообразности предоставления Антоненко А.В. условно-досрочного освобождения указано о нецелесообразности предоставления последнему такового в связи с тем, что ранее ему представлялось право на условно-досрочное освобождение, но он вновь совершил преступление, а также, обращено внимание на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях Антоненко А.В. усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел 1 поощрение (13 марта 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях), имел 2 взыскания (4 октября 2019 года и 11 октября 2019 года – <...>).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, отбытие осужденным Антоненко А.В. установленной законом части срока наказания, признание вины, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, считавших нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Антоненко А.В., не являются безусловными основаниями для принятия решения в удовлетворении или отказе поданного ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривалось судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к условно-досрочному освобождению, а оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником учреждения.

Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые он и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характеризующий осужденного Антоненко А.В. материал в полном объеме, и вынес мотивированное постановление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка суда первой инстанции о том, что в приказах о наложении дисциплинарных взысканий на Антоненко А.В. от 4 октября 2019 года и 10 октября 2019 года имеет место явная опечатка в годе их составления, не имеет в данном случае правового значения и не влияет на обоснованность выводов суда в части учета указанных взысканий при решении вопроса об отказе в условно-досрочном освобождении.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в судебном решении на погашенные взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Получение осужденным еще одного поощрения в июле 2020 года не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года в отношении Антоненко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Антоненко А.В. и адвоката Овсянникова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий