Решение от 28.03.2017 по делу № 2-1092/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1092(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием ответчика Подлосинского М.В., при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании Акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании затрат связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПО «Бежицкая сталь» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «ПО «Бежицкая сталь» (Работодатель) и Подлосинским М.В. были заключены Ученический договор № 5 от 15.01.2016 г. на профессиональное обучение при поступлении на работу и Трудовой договор № 10 от 15.01.2016 г.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Ученического договора, работодатель обязуется организовать и провести обучение Подлосинского М.В. по профессии «Ученик обрубщика, занятый на обработке литья наждаком и вручную молотками, зубилами, пневмоинструментом» в ЛЦ № 2; Термообрубной участок.

Срок обучения составляет: с 18.01.2016 г. по 17.06.2016 г.

На основании ученического договора Подлосинскому М.В. АО «ПО «Бежицкая сталь» установило стипендию на период обучения, согласно действующему на предприятии положения о сроках обучения, оплате ученичества и труда учеников рабочих профессий.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного трудового договора работодатель установил оплату в размере: <данные изъяты> за 1 час работы.

Согласно п. 4.2.4. ученического договора Подлосинский М.В. был обязан по окончанию обучения и успешного прохождения аттестации (присвоение профессии, разряда) проработать в АО «ПО «Бежицкая сталь» в течение не менее 12 месяцев по приобретенной профессии.

Однако, в нарушение п. 4.2.4. ученического договора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор был расторгнут 20.09.2016 г. (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20.09.2016 г.).

Согласно справке затраты АО «ПО «Бежицкая сталь» на обучение Подлосинского М.В, составили- <данные изъяты>, которая до настоящего момента не погашена.

На претензию № от 18.10.2016 г. о добровольном возмещении задолженности в размере <данные изъяты>, ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Подлосинского М.В. затраты, связанные с его обучением, в пользу АО «ПО «Бежицкая сталь» в размере суммы <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Подлосинский М.В. исковые требования признал в полном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении на имя судьи, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд с согласия ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Ответчик Подлосинский М.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования удовлетворить, взыскать с Подлосинского М.В. в пользу АО «ПО «Бежицкая сталь» затраты, связанные с его обучением в размере <данные изъяты>

На сновании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░