Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2015 ~ М-4671/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-4368/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 9 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя Карташовой В.В., представившей доверенность от 6 мая 2015 года,

ответчиков – индивидуального предпринимателя Наумовой С. А., Наумовой С. А., Косолаповой О.А.,

по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Наумовой С. А., Наумовой С. А., Косолаповой О.А. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере 377418 рублей 32 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой С. А. (далее по тексту – ИП Наумовой С.А.), Наумовой С. А. и Косолаповой О.А. о взыскании задолженности по микрозайму и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП Наумовой С.А. заключен договор микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, на срок с 5 июня 2014 года по 5 июня 2015 года. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки. До настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-00429 от 2 июня 2014 года и залогом, согласно договору залога № ДЗ-01516а от 8 июля 2014 года, залогодателем по которому выступила Наумова С.А., как физическое лицо, предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: Хендай Элантра 1,6 GL MT, легковой, год изготовления 2007, модель, № двигателя G4FC 7U297563. VIN кузов KMHDT41BP8U345132, цвет серебристый, оценочной стоимостью 250 000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ИП Наумовой С.А. и Косолаповой О.А. сумму задолженности по микрозайму в размере 349815 рублей 06 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование микрозаймом - 2684 рубля 93 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма - 24918 рублей 33 копейки за период просрочки с 5 июня 2015 года по 12 октября 2015 года. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № ДЗ-01516а от 8 июля 2014 года в размере 250000 рублей: транспортное средство Хендай Элантра 1,6 GL MT, легковой, год изготовления 2007, модель, № двигателя G4FC 7U297563, VIN кузов KMHDT41BP8U345132, цвет серебристый, мощность двигателя 122 л.с. (89,70 кВТ), рабочий объем двигателя 1591 куб.см., рег. знак № (ПТС 78 ТУ 187172), (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Карташова В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ИП Наумова С.А. и Косолапова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 2 июня 2014 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Наумовой С.А. заключен договор микрозайма № ДМЗ-00756 (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 5 июня 2014 года по 5 июня 2015 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: пополнение оборотных средств и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 2.2. договора).

За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1. настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых (пункт 2.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 261 от 5 июня 2014 года (л.д. 32).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки оделенные графиком.

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года предусматривается ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в размере 20 % процента годовых за весь период просрочки (л.д. 9-11).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 2684 рубля 93 копейки.

Ответчик ИП Наумова С.А. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ИП Наумовой С.А. составляет 349815 рублей 06 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» был заключен договор поручительства № ДП-00429 от 2 июня 2014 года с Косолаповой О.А. (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 2 июня 2014 года, заключенного с Косолаповой О.А., поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, в связи с чем суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ИП Наумовой С.А. и Косолаповой О.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года в размере 349815 рублей 06 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 2684 рубля 93 копейки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму составляет 24918 рублей 33 копейки за период с 5 июня 2015 года по 12 октября 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и Наумовой С.А. заключен договор залога № ДЗ-01516а от 8 июля 2014 года (л.д. 16-18).

Предметом залога является: транспортное средство Хендай Элантра 1.6 GL MT, легковой, год изготовления 2007, модель, № двигателя G4FC 7U297563, VIN кузов KMHDT41BP8U345132, цвет серебристый, мощность двигателя 122 л.с. (89,70 кВТ), рабочий объем двигателя 1591 куб.см., рег. знак № (ПТС 78 ТУ 187172),что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.8. договора о залоге № ДЗ-01516а от 8 июля 2014 года заложенное имущество - транспортное средство Хендай Элантра 1,6 GL MT, легковой, год изготовления 2007, модель, № двигателя G4FC 7U297563, VIN кузов KMHDT41BP8U345132, цвет серебристый, мощность двигателя 122 л.с. (89,70 кВТ), рабочий объем двигателя 1591 куб.см., рег. знак № (ПТС 78 ТУ 187172), принадлежащее Наумовой С.А. на праве собственности, оценено сторонами в размере 250 000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 16-18, 19).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанный акт оценки имуществ, документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № ДЗ-01516а от 8 июля 2014 года и установить начальную цену реализации предмета залога: транспортное средство марки Хендай Элантра 1,6 GL MT, легковой, год изготовления 2007, принадлежащее Наумовой С.А., в размере 250 000 рублей.

Оснований, для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12974 рубля 18 копеек: 6974 рубля 18 копеек - за требование о взыскании задолженности, а также 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 рубля 18 копеек, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ИП Наумовой С.А. и Косолаповой О.А.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ИП Наумовой С.А. и Косолаповой О.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия в равных долях по 3487 рублей 09 копеек с каждого из ответчиков (6974 рубля 18 копеек / 2 (количество ответчиков).

С Наумовой О.А. подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Наумовой С. А., Наумовой С. А., Косолаповой О.А. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере 377418 рублей 32 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой С. А. (ОГРН 314132211500012, ИНН 130301576505), Косолаповой О.А. в солидарном порядке в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-00756 от 2 июня 2014 года задолженность по микрозайму в размере 349815 (триста сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 06 копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 24918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, а всего 377418 (триста семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Хендай Элантра 1,6 GL MT, легковой, год изготовления 2007, модель, № двигателя G4FC 7U297563, VIN кузов KMHDT41BP8U345132, цвет серебристый, мощность двигателя 122 л.с. (89,70 кВТ), рабочий объем двигателя 1591 куб.см., рег. Знак № (ПТС 78 ТУ 187172), с установлением начальной продажной цены в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, определив порядок реализации транспортного средства – на публичных торгах.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наумовой С. А. (ОГРН 314132211500012, ИНН 130301576505) в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Косолаповой О.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 09 копеек рублей.

Взыскать с Наумовой С. А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

В окончательной форме решение составлено 14 декабря 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина