Решение по делу № 2-412/2019 ~ М-141/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

с участием представителя истца Катаузова С.О., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на три года),

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяйновой Светланы Римовны к Попову Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в результате реализации права на регрессные требования,

третье лицо – Емельяненко Татьяна Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнова С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Попов М.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, двигаясь на улице <адрес> указанного гаражного общества, совершил столкновение с автомобилем марки Киа <данные изъяты>, принадлежащим Емельяненко Т.В., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Водитель Попов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Попова М.Г. не была застрахована по договору ОСАГО, на момент ДТП являлся работником ИП Горяйнова С.Р. Емельяненко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП по вине работника ИП Горяйновой С.Р. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с Горяйновой С.Р. в пользу Емельяненко Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения восстановительных работ указанного автомобиля в размере 131500 рублей, в счет возмещения УТС – 17732 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, расходы по направлению телеграммы 276,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей. С Горяйновой С.Р. взыскана госпошлины в доход местного бюджета в размере 3184,64 рублей. Итого 177623,26 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с Попова М.Г. в ее пользу денежные средства в результате регрессных требований в размере 177623,26 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752,00 рублей.

В судебное заседание истец Горяйнова С.Р. не явилась, ее интересы представлял Катаузов С.О.

Ответчику Попову М.Г. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: <адрес> неоднократно были направлены судебные повестки. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Попов М.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако в суд он не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Емельяненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела, представителя не направила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель истца Катаузов С.О. поддержал исковые требования истца в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Попов Михаил Геннадьевич, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, двигаясь на улице <адрес> указанного гаражного общества совершил столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Емельяненко Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова М.Г.

Из материала № № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горяйновой С.Р., зарегистрированного в КУСП № № о ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Попов М.Г. нарушил п.8.1 ПДД РФ. При этом из объяснений опрошенного водителя Попова М.Г. следует, что приехав в гаражное общество «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> тронулся с места, услышал звук удара. Остановившись, обнаружил с правой стороны автомобиль марки <данные изъяты>. Из объяснения Емельяненко Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты>, заехала в свой гараж в обществе «<данные изъяты>». При объезде автомобиля <данные изъяты>, тот внезапно тронулся, причинив ее транспортному средству механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями собственника автомобиля <данные изъяты> Горяйновой С.Р., рапортом ИДПС.

Таким образом, именно действия водителя Попова М.Г. выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Киа Рио.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Попова М.Г. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с фактом причинения имущественного вреда, собственник автомобиля <данные изъяты>, Емельяненко Т.В. обратилась к Горяйновой С.Р., собственнику автомобиля <данные изъяты> с заявлением об установлении факта трудовых отношений, о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Емельяненко Т.В. к Горяйновой С.Р. удовлетворены частично. С Горяйновой С.Р. в пользу Емельяненко Т.В. взыскана стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 131 500 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 732 рубля; расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей; расходы по направлению телеграммы – 276 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, всего 165608,90 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Горяйновой С.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 184 рубля 64 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь с исковым заявлением, Горяйнова С.Р. указала о том, что Попов М.Г. состоял с ней в трудовых отношениях. Вместе с тем, разрешая спор между Емельяненко Т.В. и Горяйновой С.Р. о возмещении ущерба в раках гражданского дела № №, суд придя к выводу о том, что фактические трудовые отношения между Горяйновой С.Р. и Поповым М.Г. не сложись, поэтому решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Поповым М.Г. и ИП Горяйновой С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия Емельяненко Т.В. было отказано.

При таких обстоятельствах доводы Горяйновой С.Р. о том, что между ней и ответчиком имелись трудовые отношения подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из положений, закрепленных в ч.1 ст. 1081 ГК РФ правом обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред, причиненный не только работником при исполнении трудовых обязанностей, но и, в частности, лицом, управляющим транспортным средством.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску Емельяненко Т.В. к Горяйновой С.Р., а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт управления Поповым М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки № установлен. А значит, обращение Горяйновой С.Р. с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в порядке регресса является обоснованным.

Белебеевским МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № №

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с должника Горяйновой С.Р. в счет погашения долга всего взыскано 177623,26 рублей. Взыскателю Емельяненко Т.В. перечислено 165608,90 рублей. Взысканные денежные средства в размере 11592,62 рублей являются исполнительским сбором.

Таким образом, вред, причиненный Поповым М.Г. истицей Горяйновой С.Р. потерпевшей Емельяненко Т.В. возмещен в размере 165608,90 рублей. Противоправность деяния Попова М.Г. установлена. Его виновные действия привели к необходимости возмещения Горяйновой С.Р. вреда перед потерпевшей Емельяненко Т.В. Тем самым, наличие причинной связи между наступлением для Горяйновой С.Р. вреда и противоправным поведением Попова М.Г. установлена.

Рассчитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию в результате регрессных требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 177623,26 рублей.

Проанализировав нормы права и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с Попова М Г. в порядке регресса в пользу Горяйновой С.Р. суммы, взысканной с последней в пользу Емельяненко Т.В. по решению суда в размере 165608,90 рублей.

Иные требования, в том числе, о возмещении понесенных убытков в результате оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Горяйновой С.Р. не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. О

В части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возмещение вреда, причиненного имуществу (в данном случае транспортному средству), а также возмещение вреда, причиненного в результате взыскания по решению суда в пользу потерпевшего, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений к ним не влекут возникновение у истицы субъективного права на компенсацию морального вреда, а у ответчика, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред. Поэтому исковые требования Горяйновой С.Р. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец Горяйнова С.Р. и адвокат Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Катаузов С.О. заключили соглашение № на оказание юридических услу. Стоимость составила 25000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии №

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 752 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4512 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяйновой Светланы Римовны к Попову Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в результате реализации права на регрессные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Михаила Геннадьевича в пользу Горяйновой Светланы Римовны в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 165608,90 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова Михаила Геннадьевича в пользу Горяйновой Светланы Римовны государственную пошлину в размере 4512 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 17 марта 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Савина О.В.