Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 (2-8693/2019;) ~ М-7913/2019 от 11.11.2019

Дело №2-431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Т. В. к Козыреву П. П.чу, Васильевой Ю. А., Ефимовой Т. В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

установил:

Перцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козыреву П.П. по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в обеспечение исполнения Васильевой Ю.А. приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исков Козырева П.А. и Ефимовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ссылаясь на принадлежность данного транспортного средства на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, её супругу <данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Перцева Т.В. просила об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, Васильева Ю. А., Перцев Е. В., Перцев И. В., Перцев О. В., Ефимова Т. В..

В последующем определением суда процессуальное положение Ефимовой Т. В., Васильевой Ю. А. изменено на соответчика.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке. Представитель истца в ходатайстве, изложенном в телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, просил об отложении дела, ввиду его отсутствия в г.Петрозаводске, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, кроме заявленной не привел, равно как и о наличии доказательств уважительности его отсутствия не сообщил. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Козырев П.П. и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Порецкая М.В., с иском не согласилась.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-3753/2019, материалы исполнительных производств №<данные изъяты>, <данные изъяты>, материалы уголовного дела №<данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела №2-3753/2019 по иску Перцева О. В. к Козыреву П. П.чу, Васильевой Ю. А., Ефимовой Т. В. об исключении имущества из акта описи, освобождении имущества от ареста, следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Перцеву О.В. в удовлетворении иска отказано. К участию в упомянутом гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, Перцева Т. В., Перцев И. В., Перцев Е. В..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Упомянутым решением суда установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между Перцевым В.В. и Васильевой Ю.А. мировое соглашение. По его условиям Васильева Ю.А. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность заимодавца принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В свою очередь, Перцев В.В. отказывается в полном объеме от заявленных им требований о взыскании задолженности.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, аналогичным образом обозначен в рамках настоящего дела как документ, являющийся основанием для возникновения права собственности наследодателя <данные изъяты> на спорный автомобиль, что свидетельствует о принадлежности его наследнику Перцевой Т.В., принявшей наследство после его смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Наследники <данные изъяты> по закону - супруга Перцева Т.В. и сыновья Перцев Е.В., Перцев И.В. и Перцев О.В., обратились к нотариусу Кемского нотариального округа Республики Карелия с заявлениями. Сыновья наследодателя отказались от наследства, открывшегося после смерти их отца, в пользу матери – Перцевой Т.В., которая приняла наследство в полном объеме. При этом, из материалов наследственного дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве имущества, входящего в состав наследства, наследниками заявлен не был.

По данным УГИБДД МВД по Республике Карелия транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрировано за Васильевой Ю.А.

В ходе рассмотрения дела №2-3753/2019 было также установлено, что один из сыновей <данные изъяты> – Перцев О.В. до <данные изъяты> года состоял в фактических брачных отношениях с Васильевой Ю.А., проживал с ней совместно.

Из материалов уголовного дела №<данные изъяты> по обвинению Васильевой Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, следует, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя отдела СУ при УВД по городу Петрозаводску разрешено наложение ареста на указанный автомобиль. Данный судебный акт в рамках уголовного дела обжалован не был, вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.А. признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом также были удовлетворены гражданские иски потерпевших <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль), <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль), ООО <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

При постановлении приговора судом был сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации деяний Васильевой Ю.А., удовлетворения гражданских исков потерпевших к ней и сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен без изменения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен только в части гражданских исков в пользу потерпевших Ефимовой Т.В. и Козырева П.П. В настоящее время исполнительные производства №<данные изъяты> и №<данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>, которое находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (судебный пристав-исполнитель Порецкая М.В.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение Козыреву П.П., составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, настаивая на том, что указанный автомобиль в составе наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, перешел в ее собственность, указывает на наличие оснований для исключения из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, и освобождении его от ареста.

Из представленного в материалы дела постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (материал №<данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обращался в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче документов (свидетельство о регистрации, страховой полис) и ключей от автомобиля Mitsubishi Lancer. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данной жалобы судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в рамках возбужденного уголовного дела по фактам мошеннических действий проводился обыск в квартире Васильевой Ю.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ТС <данные изъяты> на данный автомобиль, страховой полис ВВВ№<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, связка из <данные изъяты> ключей с брелком с эмблемой <данные изъяты> на 1 из ключей.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения жалобы <данные изъяты>, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судебное заседание по данному вопросу проходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. А судебное заседание по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Васильевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, в ходе которого было утверждено мировое соглашение проходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, связка из <данные изъяты> ключей с брелком с эмблемой <данные изъяты> на <данные изъяты> из ключей, были возвращены Васильевой Ю.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на момент утверждения мирового соглашения и подписания акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.А. и <данные изъяты>, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на спорный автомобиль уже имело место, и у Васильевой Ю.А. отсутствовали, ввиду изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, документы на спорный автомобиль, а также ключи от него.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильева Ю.А. при утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела №<данные изъяты> располагала информацией о наличии притязаний к данному имуществу со стороны третьих лиц.

Арест имущества в уголовном судопроизводстве является мерой обеспечения надлежащего исполнения приговора, части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, состоящая в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, а в необходимых случаях пользоваться им (ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Правоотношение по обеспечению как в уголовном, так и гражданском судопроизводстве по своей правовой природе схожи с правоотношениями по обеспечению обязательства, поскольку имеют одинаковую цель, предоставить обеспечение в случае ненадлежащего исполнения обязательства, только в одном случае - публично-правового, а в другом -гражданско-правового. В рассматриваемой ситуации, учитывая схожесть правоотношений, суд полагает возможным по аналогии применить положения ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки в виде утверждения мирового соглашения между сторонами существовавшего обязательства), которая указывала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В настоящее время аналогичный правовой подход зафиксирован в ст.174.1 (п.2) Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие определения об утверждении мирового соглашения не отменяет и не лишает юридической силы постановление суда о наложении ареста.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Перцевой Т. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.