Решение по делу № 22-1424/2019 от 30.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1424

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Якутск        27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

защитника – адвоката Семеновой В.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, которым

Слепцов Виктор Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью и (или) иной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Обязательные работы осужденному постановлено отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлено обязать Слепцова В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для определения вида обязательных работ. Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепцов В.Н. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное _______ около 17 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же, обвинялся в том, что _______ около 12 часов 00 минут незаконно передал своему другу Л., огнестрельное оружие и патроны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Отдельным постановлением суда уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Момского района Сивцев Н.И. не согласился с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что как видно из протокола, в судебном заседании исследованы лишь доказательства по ст. 264.1 УК РФ. Преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ было в нарушение требований УПК прекращен 10 июля 2019 года в подготовительной части судебного заседания. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд указал в описательно – мотивировочной части приговора то, что Слепцов В.Н. совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, несмотря на то, что доказательства по данному эпизоду не были исследованы в суде, что нарушает принцип непосредственности, закрепленный в ст. 240 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» который указывает, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора полностью описаны действия Слепцова В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено судом 10 июля 2019 года, а приговор постановлен 11 июля 2019 года, то есть не одновременно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, что является неправильным, так как формулировки и (или) не имеется в УК РФ. Указанное наказание назначено судом расширительно, что ухудшило положение подсудимого Слепцова В.Н.. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кукжалов П.Б. указывает, что государственный обвинитель Сивцев Н.И., адвокат Кукжалов П.Б. и его подзащитный Слепцов В.Н. согласились с решением Оймяконского районного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крымчанский Д.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник - адвокат Семенова В.Е. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Слепцов В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 251-253), и вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке сторонами не обсуждались.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что фактически лишило подсудимого права на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с указанным, а также с учетом того, что судом первой инстанции Слепцову В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное судом наказание не подлежит смягчению.

Преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ было в нарушение требований УПК РФ прекращено 10 июля 2019 года в подготовительной части судебного заседания, без изучения материалов уголовного дела, подтверждающих причастность осужденного Слепцова В.Н. к совершению этого преступления, а также характеризующих материалов на него, поскольку оно в нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вынесено не одновременно с приговором суда.

Кроме того, суд первой инстанции по при назначении наказания привел недопустимую формулировку, указав, что Слепцову В.Н. назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов «с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год», то есть фактически не назначил обязательное дополнительное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора допустил неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как правового акта, что влечет безусловную отмену приговора.

Между тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет указанные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, а именно признает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Слепцов В.Н., обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако отдельным постановлением уголовное дело в отношении него по этому преступлению прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Слепцов В.Н. совершил преступление, а именно управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Слепцов В.Н., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... .......... от _______, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере ******** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение № ... он сдал в ОГИБДД ОМВД России по .......... _______, решил вновь сесть за управление снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Слепцов В.Н. _______ около 17 час 00 минут, находясь возле .......... в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.. .», осознавая противоправность своих действий, умышленно, сев за руль, принадлежащего ему снегохода марки ******** без государственного регистрационного знака, совершил поездку до участка местности, расположенного возле .........., где его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД.

Согласно акту ******** № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _______, в пробе выдыхаемого Слепцовым В.Н. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта ******** то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции:

Подсудимый Слепцов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления показал, что _______ употреблял спиртные напитки, после чего управлял снегоходом, и его остановили сотрудники полиции. Когда садился за руль снегохода осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управлять транспортными средствами, а также, что вновь садится управлять снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил дату, время и место совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме показаний самого Слепцова В.Н., его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями свидетелей.

Так, свидетель Н. показал, что им, начальником ОГИБДД отделения МВД РФ по .........., _______ во время несения службы был остановлен снегоход, которым управлял Слепцов В.Н., при этом было проведено его освидетельствование и у него установлено алкогольное опьянения, в отношении него были приняты меры по отстранению от управления транспортным средством. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что _______ Слепцов В.Н. постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ******** рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое исполняется с момента изъятия у Слепцова В.Н. водительского удостоверения, а именно с _______. Так как в действиях Слепцова В.Н. усматривались признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено.

Свидетели Е., Е., Л. показали, что _______ вместе со Слепцовым В.Н. употребляли спиртные напитки, потом Слепцов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения сел на снегоход и уехал. Свидетель Л. дополнила, что Слепцов уехал с Н., Т. и З., через некоторое время девушки вернулись и сказали, что Слепцова В.Н. забрали в полицию.

Свидетели Т., Н., С. и З. показали, что 03 апреля Слепцов В.Н. управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения и его задержали сотрудники полиции.

Также вина Слепцова подтверждена письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от _______, согласно которому _______ Слепцов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции возле ........... (т. 1 л.д. 10);

- постановлением об административном правонарушении от _______, из которого следует, что в отношении Слепцова В.Н. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и наличием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от _______, согласно которому Слепцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ******** рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-24;

- справкой из ГИБДД ОМВД по .........., водительское удостоверение изъято у Слепцова В.Н. _______ (т. 1 л.д. 26-30);

- паспортом самоходной машины, владельцем указан Слепцов В.Н. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте Слепцова В.Н., где он показал, что начал управлять снегоходом в состоянии алкогольного у .......... и был задержан сотрудниками полиции возле .......... (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом осмотра предметов и документов, осмотрены административный материал в отношении Слепцова В.Н. (т. 1 л.д.83-90);

- протоколом осмотра снегохода которым управлял Слепцов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. 66-67).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона и являются допустимыми, каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к данному уголовному делу, и являются достоверными, свидетельствующими об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств апелляционным судом установлено, что местом преступления является участок местности устности у дома .........., время совершения преступления 17 часов _______

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно Слепцов В.Н. совершил умышленное преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд действия Слепцова В.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив личность Слепцова В.Н. установил, что он по месту жительства главой .......... З. характеризуется положительно, УУП ОМВД по .......... Слепцов В.Н. характеризуется положительно, не судим, разведен, официально не работает, справкой председателя ******** Слепцова В.Г. подтверждается, что Слепцов В.Н. работает ******** по договору, ведет подсобное хозяйство, разводит коров, лошадей, на иждивении имеет престарелую мать, занимается любительской охотой, рыболовством, на учете у психиатра, у врача-нарколога не состоит.

В силу п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Слепцова В.Н., суд апелляционной инстанции признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимого Слепцова обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Слепцову В.Н. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении осужденному Слепцову В.Н. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют основания для применения осужденному Слепцову В.Н. более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным, и ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако с учетом, того, что ему назначаются обязательные работы указанная норма материального права не может быть применена.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, совершенное Слепцовым В.Н. преступление относится категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Слепцовым В.Н. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Слепцова В.Н. может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Данное наказание отвечает принципам гуманизма, оно восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного Слепцова В.Н. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Слепцва В.Н. и его семьи, учитывая его личность, поведение во время и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, а также того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему указанное дополнительное наказание.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с осужденного Слепцова В.Н. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года в отношении Слепцова В.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Слепцова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязательные работы осужденному Слепцову В.Н. отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Слепцова В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для определения вида обязательных работ.

Контроль за поведением Слепцова В.Н. возложить на орган ФКУ УИН УФСИН России по месту его жительства.

Довести до сведения ГИБДД PC (Я) о том, что Слепцову В.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Слепцову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

снегоход ******** - возвратить по принадлежности Слепцову В.Н.

сани от снегохода считать возвращенными по принадлежности Слепцову В.Н. (акт приема-передачи от _______.)

копию постановления мирового судьи судебного участка № ... .......... от _______; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством ******** № ...; АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******** № ...; чек по результатам работы «Alcotest 6810»; протокол об административном правонарушении № ...; протокол о задержании транспортного средства № ..., CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Председательствующий                                               А.В. Денисенко