Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2013 ~ М-1438/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Рахматуллина М.Р.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/13 по иску Уланова Н.С. к ОСАО «Россия», Серовой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уланов Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Серовой Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта гаража, площадью 22,01 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №, в размере 202400 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> в размере 191327 рублей 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость найма автокрана в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7382 руб..

Он же, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5544 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 06.09.2013 года исковое заявление Уланова Н.С. принято к производству.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.09.2013 года данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Уланов Н.С. исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин. Серова Н.С., двигаясь на автомобиле <...> по <адрес> ГСК-404 допустила наезд на гараж №, в результате чего, принадлежащий ему гараж, и находящийся в нем автомобиль <...>, получили механические повреждения. Согласно заключения ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составила 202400 рублей. Расходы по оплате оценки составили 4000 рублей. Согласно заключения ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак <...> составила 191327 рублей 12 коп.. Расходы за проведение оценки составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Аир» для предоставления услуг автокрана для того, чтобы снять плиты-перекрытия гаража, обрушившиеся в результате ДТП на автомобиль Рено-Логан. Расходы по опалету слуги составили 1500 рублей. В связи с необходимостью подготовки документов и обращения с иском в суд он вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы 15000 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Серовой Н.С., нарушившей п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Серовой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Он обратился в ОСАО «Россия» по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный пакет документов предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата до настоящего времени ему не выплачена. С ОСАО «Россия» просит взыскать 120000 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 5544 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 60000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей. За представление его интересов в суде по заявленному иску к ОСАО «Россия» оплачено адвоката 5000 рублей. Исковые требования, заявленные к ответчику Серовой Н.С. уточнил, просил взыскать с неё в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 191327 руб. 12 коп. и суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, которая составляет 71327 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 202400 рублей, услуги по найму автокрана в размере 1500 рублей, расходы по оплате оценки всего в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 7382 рублей. Считает, что заключение экспертов СРОУ «Научно-исследовательский центр» о стоимости восстановительного ремонта гаража, не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту гаража явно занижена. Кроме того, считает, что действиями ответчика Серовой ему причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Им также понесены расходы по оплате за вызов эксперта ООО «Визави-Оценка», производившей оценку стоимости восстановительного ремонта гаража, в судебное заседание в размере 3000 рублей. Указанные расходы, по его мнению, подлежат возмещению за счет ответчика Серовой. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Уланова Н.С. - Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Ответчик Серова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <...> по <адрес> в районе ГСК-404, она допустила наезд на гараж №. В результате ДТП обрушились стены гаража и плиты-перекрытия. Находящаяся в гараже автомашина Рено- Логан также получила механические повреждения. В её действиях было установлено нарушение п.10.1 ПДД. Свою вину в совершении ДТП она не оспаривает. Исковые требования в части возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 71327 руб. 12 коп., расходов по оплате найма автокрана в размере 1500 рублей, признает. Вместе с тем, она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта гаража, установленной экспертами ООО «Визави –Оценка» в размере 202400 рублей, полагая её завышенной. Считает, что при определении размера причиненного ущерба, причиненного повреждением гаража, следует исходить из заключения экспертов СРОУ «Научно-исследовательский центр». В части компенсации морального вреда с иском не согласна в полном объеме, поскольку в результате данного ДТП истец не получил никаких физических или нравственных страданий от её действий. В остальной части исковые требования также просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия», в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 минут, водитель Серова Н.С., управляя автомобилем <...>, двигаясь в ГСК-404 по <адрес>, допустила наезд на бокс №, в результате которого бокс № и находящееся в нем транспортное средство – автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак Н458УА 163, принадлежащие Уланову Н.С., получили повреждения.

Схема места ДТП подписана водителем – участником ДТП Серовой Н.С., а также понятыми. Никаких замечаний участвующих лиц относительно достоверности имеющихся в схеме сведений, не поступило.

Определением ИДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Серовой Н.С. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В действиях Серовой Н.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД (т.1 л.д.119).

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя Серовой Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившей п.10.1 ПДД, поскольку она, двигаясь на автомобиле <...> в ГСК-404 по <адрес>, не учла скоростной режим и технические характеристики своего автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на гараж №, находящийся в данном ГСК.

В ходе рассмотрения дела ответчик Серова Н.С. вину свою в совершении ДТП не оспаривала.

Вина Серовой Н.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением гаража № в ГСК-404 по <адрес> и причинением материального ущерба автомобилю <...>, принадлежащему Уланову Н.С..

Водитель Серова Н.С., является собственником автомобиля <...> и, соответственно, в момент ДТП, управляла им на законных основаниях. Следовательно, она, являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязана в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, Серовой Н.С. застрахована в ОСАО «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «Россия» по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности предоставив отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащему Уланову Н.С., с учетом износа составила 191327 руб. 12 коп., а также отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту гаража площадью 22,01 кв.м., пострадавшего при ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГК-404, гараж №, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту гаража с учетом износа составила 202400 рублей (т.1 л.д.229-248, 249-275).

ДД.ММ.ГГГГ истцом пакет документов был дополнен по требованию ОСАО «Россия». Однако ответа на свое обращение истец не получил, ОСАО «Россия» в установленные законом сроки страховую выплату не произвело (т.1 л.д.226-227, 228).

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, утверждая, что выплата по заявлению истца Уланова Н.С. составила 120000 рублей, страховой акт утвержден.

Однако, доказательств, в подтверждение своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил.

Принимая во внимание, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» не выполнило, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Уланова Н.С. суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Учитывая, что в силу ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, принадлежащего истцу, в сумме 191327 руб. 12 коп. и, суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, а именно, в размере 71327 руб. 12 коп., подлежит взысканию с ответчика Серовой Н.С..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец Уланов Н.С. обратился в ОСАО «Россия» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив экспертное заключение (исследование) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и гаража, в связи с чем, ответчик ОСАО «Россия» имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Кроме того, ОСАО «Россия», после обращения истца по вопросу страховой выплаты, в установленном законом порядке не произвело осмотр автомобиля и не выполнило оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.31).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер не выплаченной суммы, срок просрочки (42 дня), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 60000 руб. 00 коп. до суммы 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный пакет документов предоставил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском) в размере 5544 руб. 00 коп. (1/75 х 8,25% х 120000 руб. х 42 дн. = 5544 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, срока просрочки, отсутствия уважительных причин для невыплаты, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5544 руб. 00 коп..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Причинение истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Исковые требования Уланова Н.С. к Серовой Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража №, расположенного в ПКГК-404 по адресу: <адрес>, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворении.

Согласно представленному истцом отчету №.05-68/У ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту гаража №, расположенного в ПКГК-404 по адресу: <адрес>, рыночная стоимость по восстановительному ремонту гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа присущего материалам и округления, составила 202400 рублей (л.д.44-96).

Допрошенная в судебном заседании эксперт И. полагала отчет обоснованным.

Однако, по мнению суда, указанный отчет об оценке, не может быть принят за основу в качестве подтверждения размера причиненного материального ущерба, поскольку в нем учтены затраты на восстановление стен, которые разрушены лишь частично, учтены работы по демонтажу ворот и их последующей установке, однако ни стена, ни ворота при ДТП повреждены не были; неверно произведен расчет стоимости материалов, необходимых для восстановления стен, а именно, в отчете используется стоимости кирпича, в то время как стены гаража возведены из шлакоблоков; не указано, из какого материала производятся восстановительные работы наружных стен, перекрытия крыши, кровли, полов; необоснованно заложена стоимость работ по штукатурке стен гаража «под маяк», отсутствует ссылка на год постройки гаража, в связи с чем неверно определен процент его износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Серовой Н.С. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления характера повреждения и определения стоимости восстановительного ремонта гаража, проведение которой было поручено экспертам СРОУ «Научно-исследовательский центр».

Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление гаража №, расположенного в ПКГК-404 по адресу: <адрес>, владельцем которого является Уланов Н.С., из существующих стен. Имеющиеся трещины на существующих стен указанного гаража не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных трещин связано с неудачным выбором конструкции фундамента, а также с ударом, нанесенным какой-либо тяжелой техникой в центральную часть стены. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту гаража, с учетом износа, составляет 66999 руб. 56 коп. (т.1 л.д.168-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. данное им заключение поддержал.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения СРОУ «Научно-исследовательский центр», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация подтверждена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Серовой Н.С. в пользу Уланова Н.С. стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 66999 руб. 56 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6).

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика Серовой Н.С. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов истца в 4 роте Полка ДПС, в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с Серовой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей и гаража в размере 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, стоимость найма автокрана в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду документами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему, договорами на оказание услуг по оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105, 106-107, 108, 109-110, 111, т. 2 л.д.9).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 700 рублей за оформление доверенности, с ответчика Серовой Н.С. в размере 2000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта гаража, 1500 рублей за найм автокрана.

Оснований для взыскания с ответчика Серовой Н.С. за вызов эксперта И. в размере 3000 рублей, суд не усматривает, поскольку вызов эксперта осуществлялся по инициативе истца. Кроме того, выполненный ООО «Визави-Оценка» отчет стоимости восстановительного ремонта гаража не был принят судом во внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства подлежит госпошлина в размере 8310 руб. 88 коп., взысканию с ответчика Серовой Н.С. в пользу Уланова Н.С. подлежит возврат госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 3990 руб. 53 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Уланова Н.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5544 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 165244 рублей (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок четыре руб.).

Взыскать с Серовой Н.С. в пользу Уланова Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71027 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 66999 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по найму автокрана в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 3990 руб. 53 коп., а всего 156517 руб. 09 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 09 коп.).

В удовлетворении исковых требований Уланова Н.С. к Серовой Н.С. о взыскании морального вреда, расходов за вызов эксперта, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8310 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 года

Судья