Решение по делу № 02-1325/2016 от 29.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Овчинникова Кирилла Вячеславовича к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Овчинникова Кирилла Вячеславовича к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Андрея Анатольевича в пользу Овчинникова Кирилла Вячеславовича задолженность по арендной плате в размере 400.000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 67.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 547 руб. 59 коп., а всего 476.047 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Осипова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Овчинникова Кирилла Вячеславовича к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников К.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Соколову А.А. и сослался на то, что *** года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства грузового седалищного тягача и полуприцепа № 1ю По условиям договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное пользование грузовой автомобиль марки КЕНВОРТ Т2000 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ, 2002 года выпуска, регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN*** , и полуприцеп LECINENA c бортовой платформой, прицеп 1998 г. выпуска, регистрационный номер***, идентификационный номер VIN***. Срок аренды составил два месяца (с 19.06.2015 по 19.08.2015). Размер арендной платы*** руб. в месяц за грузовой автомобиль и полуприцеп к нему. По окончании срока действия договора арендатор возвратил грузовой автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа. Однако расчет по арендной плате за два месяца не произвел. Поскольку арендатор обязательство по оплате арендной платы не исполнил, то у него образовалась задолженность в размере ***руб. На требования погасить задолженность ответчик всячески уклонялся и избегал общения. Общая сумма пеней за период с 24.07.2015 по 23.01.2016 составила ***руб.

Овчинников К.В. просит взыскать с ответчика:

1. Задолженность по арендной плате в размере ***руб.;

2. Пени на просрочку арендной платы в размере ***руб.;

3. Компенсацию морального вреда в размере ***руб. (л.д.4-5).

Представитель истца Овчинникова К.В. – Марченко Евгений Аркадьевич (л.д.9) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что моральный вред выразился в том, что истец нервничал, поскольку должен был разыскивать ответчика и автомобиль с прицепом.

Ответчик Соколов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Овчинникова К.В. – Марченко Е.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соколова А.А. в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца Овчинникова К.В. – Марченко Е.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что автомобиль KENWORTH T-2000, идентификационный номер (VIN) *** , на основании договора купли-продажи от ***года, находится в собственности Овчинникова Кирилла Вячеславовича. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТОР № 3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с выдачей государственного регистрационного знака***, что доказывается паспортом транспортного средства № *** (л.д.13).

Судом также установлено, что полуприцеп с бортовой платформой LECINENA, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2015 года, находится в собственности Овчинникова Кирилла Вячеславовича. Данный полуприцеп был поставлен на регистрационный учет в МОТОР № 3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с выдачей государственного регистрационного знака***, что доказывается паспортом транспортного средства № *** (л.д.12).

Указанные выше автомобиль и полуприцеп на основании договора № 01 аренды ТС: грузового седельного тягача и полуприцепа с физическим лицом от 19 июня 2015 года (далее – Договор аренды), заключенного в простой письменной форме между арендодателем Овчинниковым Кириллом Вячеславовичем и арендатором Соколовым Андреем Анатольевичем, был передан в аренду Соколову Андрею Анатольевичу на срок с 19 июня 2015 года по 19 августа 2015 года. Стороны при этом договорились, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 200.000 руб. ежемесячно не позднее 23 числа каждого истекшего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя. Бнаковские реквизиты для перечисления арендной платы: л/с *** в Московском банке Сбербанка России г. Москвы, ИНН***, БИК***, к/с***, код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) *** . Получатель: Овчинников Кирилл Вячеславович (л.д.6-8).

Однако суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик Соколов А.А. исполнил обязательства по внесению арендной платы на указанный выше счет истца Овчинникова К.В., либо иным образом, как полностью, так и в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. Договора аренды в случае задержки арендной платы, возмещения ущерба либо не предоставления взамен утраченного по вине арендатора равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0.1% ежедневно от суммы задолженности по арендной плате, стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, но не более 30 процентов (л.д.7).

Суду представлен расчет задолженности по договору аренды, согласно которому задолженность ответчика Соколова А.А. перед истцом Овчинниковым К.В. составляет ***руб., из которых: задолженность по арендной плате –***руб., пени за каждый день просрочки в период с 24.07.2015 по 23.01.2016 –***руб. (л.д.11).

Суд находит данный расчет не противоречащим условиям указанного выше договора аренды, а потому соглашается с ним.

Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил.

Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца Овчинникова К.В. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец Овчинников К.В. также просит взыскать с ответчика Соколова А.А. компенсацию морального вреда в размере*** руб.

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Овчинников К.В. заявил к Соколову А.А. требования имущественного характера.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, заявленное истцом Овчинниковым К.В. требование к ответчику Соколову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Овчинникова К.В. к Соколову А.А. подлежащим удовлетворению частично.

Истец Овчинников К.В., действуя через своего представителя по доверенности Марченко Е.А., также заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере*** руб. и расходов по оплате телеграммы в размере ***руб. (л.д.43).

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по отправке телеграммы для извещения ответчика доказываются соответствующим чеком об уплате ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» суммы в размере ***руб. (л.д.41).

Суд с учетом положений ст.94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к судебным расходам в виде издержек, поскольку они являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым делом.

Суд также учитывает, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере (***+***) = *** руб. *** коп., что доказывается наличием в деле соответствующих платежных документов (л.д.2-3, 19-20).

Таким образом, с Соколова А.А. в пользу Овчинникова К.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 309, 329, 330, 606, 614, 1099 ГК РФ, ст.33319 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 94, 98, 150, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Овчинникова К.В. к Соколову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Овчинникова К.В. задолженность по арендной плате в размере ***руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере ***руб. ***коп., а всего ***рублей ***копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Осипова