Решение по делу № 2-550/2013 ~ М-180/2013 от 22.01.2013

№2- 550 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Виноградова А.П.,

представителя ответчика Доброхотова Э.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2012 года сроком на три года, Безруковой О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.П. к Доброхотову Э.В. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Доброхотову Э.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.П. и Доброхотовым Э.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств Доброхотов Э.В. выдал расписку. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. От возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

В судебном заседании истец Виноградов А.П. исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что ранее с ответчиком были в дружеских отношениях, ответчик попросил у него о финансовой помощи в связи с проблемами по бизнесу. 01. 04.2005 года ответчик взял в займы <данные изъяты>, о чем собственноручно написал расписку, обещал вернуть эту же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока долг не вернул, стал уклоняться от встреч. В связи с тем, что ответчика не мог найти, вынужден был обращаться в милицию в 2006 году и в январе 2013 года, однако в возбуждении уголовного дела отказали. Доброхотов Э.В. появился в 2012 году, от брата ответчика истцу стал известен номер телефона должника. Когда созвонился с ним, он пообещал расплатиться, в июне 2012 Доброхотов Э.В. лично отдал истцу <данные изъяты>. В исковом заявлении допущена ошибка, просит взыскать <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Доброхотов Э.В.,будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес ответчика заказным письмом с почтовым уведомлением ( л.д. 13), а также путем вручения судебной повестки по месту жительства, что подтверждается распиской в получении бабушкой ответчика С. ( л.д. 14), в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя Безрукову О.В.

Представитель ответчика Доброхотова Э.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2012 года сроком на три года ( л.д..15) Безрукова О.В., не оспаривая факта получения денежных средств по договору займа, по иску возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать тот срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Предъявление иска по истечении указанного срока - в случае, если об этом заявлено стороной в споре, - влечет за собой отказ в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и N 267-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О и др.).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.П. и Доброхотовым Э.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств Доброхотов Э.В. выдал расписку. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4)

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению представителя ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ применяет срок исковой давности (три года). Исходя из ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности начал течь с даты возврата долга с 01.05.2005 года и к моменту обращения истца в суд 22.01.2013 года срок истек. При этом оснований для его восстановления согласно ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно объяснениям истца Виноградова А.П. в судебном заседании причины столь позднего обращения в суд сторона истца связывает с неоднократными попытками защиты своего права в правоохранительных органах, куда истец обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Доброхотова Э.В. в связи с его неправомерными действиями.

Однако из представленных суду документов следует, что по результатам проверки заявления Виноградова А.П. в правоохранительных органах было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении Доброхотова Э. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ( л.д. 9 ) Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 года по повторному заявлению Виноградова А.П. в отношении Доброхотова Э.В. вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д. 8)

При этом из данных документов не следует, что указанное в них поведение ответчика Доброхотова Э.В. и иных лиц препятствовало обращению истца в суд.

Таким образом, перечисленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности. Других уважительных причин объективного или субъективного характера, препятствующих для обращения в суд в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока истцом в судебном заседании не представлено, а судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Не прерывает срок исковой давности факт выплаты ответчиком Доброхотовым Э.В. в счет возврата суммы займа <данные изъяты> в июне 2012 года, о чем в судебном заседании показал истец.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что перерыв срока исковой давности должен иметь место до ее истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Срок исковой давности по требованиям Виноградова А.П. истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно перерыв данного срока в июне 2012 года невозможен.

При наличии такого основания как пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, и недоказанности истцом уважительности причины пропуска, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Виноградова А.П. к Доброхотову Э.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова