Решение по делу № 2-4516/2014 ~ М-2824/2014 от 04.06.2014

Гражданское дело №2-4516/2014

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Богомоловой ТЛ

при участии истца Молчановой ЛВ

при участии представителя ответчика ООО «С» - Дашко ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О», выступающей в интересах Молчановой ЛВ к ООО «С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    РОО «О» обратилось в суд в интересах Молчановой ЛВ к ООО «С» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ответчиком был заключен договор №, участия в долевом строительстве квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью балконов с учетом понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м. Исходя из информации о технических показателях объекта от ДД.ММ.ГГГГ. площадь балкона с применением понижающего коэффициента <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, ответчик посчитал площадь балкона с понижающим коэффициентом – <данные изъяты> что нарушает права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 41 280 руб., неустойку в размере 41 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959,8 кв.м., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Молчанова ЛВ поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика ООО «С» - Дашко ЕА (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в полном объеме.

    Представитель РОО «О» в зал суда не я вился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ответчиком был заключен договор №, участия в долевом строительстве квартиры № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью балконов с учетом понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м. Исходя из информации о технических показателях объекта от ДД.ММ.ГГГГ. площадь балкона с применением понижающего коэффициента <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, ответчик посчитал площадь балкона с понижающим коэффициентом – <данные изъяты>, что нарушает права истца как потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., информацией о технических показателях объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела.

Согласно рабочей документации по проекту ж.д. № в <адрес> (058-01.1-11-АС-1) спорного жилого дома, установлено, что согласно приложения Б пункта 3.10 № в спорной квартире размещена лоджия. Согласно п. 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к общей площади лоджии применен понижающий коэффициент равный <данные изъяты>. Также указанные выше обстоятельства подтверждаются информацией из технического паспорта №, справкой к поэтажному плану, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, площадь лоджии в квартире составляет <данные изъяты> кв.м. Разница площадей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели условие о том, что изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменяется (уменьшается или увеличивается) более чем на один квадратный метр.

На основании выше изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований О», выступающей в интересах Молчановой ЛВ к ООО «С» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                               Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.