Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-293/2016 от 01.02.2016

Дело № 22-293/2016         Судья Лукьянова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г.                              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малеева С.Д. на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., по которому

Малеев С.Д., <...>, ранее судимый 5 декабря 2002 г. Орловским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>

Заслушав выступления осужденного Малеева С.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Малеев С.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Малеева С.Д. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малеев С.Д. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что потерпевший Т. просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду применить в отношении него положения ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, осужденный считает безосновательным указание прокурора в возражениях и суда в приговоре на необходимость лечения его (Малеева С.Д.) от наркомании. Оспаривая правильность юридической квалификации его действий, указывает, что в сарай не проникал, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. просит апелляционную жалобу осужденного Малеева С.Д. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Малеева С.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Малеев С.Д., его действия верно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Малеева С.Д. о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в п. 18 постановления Пленума № 29 от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Вывод суда о наличии в действиях Малеева С.Д. вышеназванного квалифицирующего признака обоснован, поскольку установлено, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл дверь сарая, принадлежащего потерпевшему Т., откуда выпустил гусей холмогорской породы, которых и похитил.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Малеев С.Д. ранее судим за совершение умышленных преступлений, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания - отрицательно.

Смягчающими наказание Малеева С.Д. обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим - рецидив преступлений. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о вменяемости Малеева С.Д. в отношении содеянного принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, согласно выводам которой Малеев С.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию. Кроме того, экспертами отмечено, что в применении принудительных мер медицинского характера Малеев С.Д. не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании.

Вместе с тем, доводы осужденного о наличии оснований для смягчения наказания суд находит обоснованными. Судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для его изменения в силу п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Назначая Малееву С.Д. наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Однако при этом суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключающей возможность назначения при любом виде рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные ограничения утрачивают свою силу в случае установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. В этом случае суд при назначении наказания обязан исходить из размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ – как ее верхнего, так и нижнего предела.

Указанные положения закона улучшают положение осужденного по сравнению с теми, которые были применены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Малееву С.Д. срока лишения свободы и смягчить наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г. в отношении Малеева С.Д. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малеева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий