Решение по делу № 2-1072/2014 (2-7314/2013;) от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 3-е лицо – ОАО «Московский Кредитный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что /дата/. с его расчетного счета №, открытого в ОАО «Московский К. Б.», было осуществлено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. получателю - ОАО «АльфаСтрахование».

Как указал истец, /дата/. им было направлено ответчику письмо с требованием добровольного возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., как ошибочно перечисленных. Кроме того, была предъявлена претензия на возврат данных денежных средств на расчетный счет № в ОАО «Московский Кредитный Банк».

По словам истца, /дата/. между ним и ОАО «МКБ» был заключен кредитный договор № от /дата/., ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых. При этом, в рамках данного договора Б. было предложено заключить договор страхования финансовых рисков с ОАО «АльфаСтрахование», изложенных в полисе-оферте №№. Срок действия данного полиса с /дата/

По мнению истца, договор страхования является незаключенным, поскольку за указанный период времени истец не уплачивал страховую премию ответчику.

Ссылаясь также на то, что в полисе указано о сумме, оплаченной при заключении договора, равной <данные изъяты>., что не соответствует действительности, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства размере <данные изъяты> как ошибочно перечисленные, а также в счет возмещения убытков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических, почтовых и прочих услуг в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Представитель третьего лица - ОАО «Московский К. Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/. между ОАО «Московский К. Б.» (Б.) и Орловым Р.В. (заемщик) был заключен К. договор № о предоставлении истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до /дата/

Также, /дата/. Орловым Р.В. было подписано заявление на получение услуги ОАО «АльфаСтрахование» по добровольному страхованию заемщика кредита, где указано, что истец согласен быть страхователем на условиях, изложенных в полисе № от /дата/

/дата/. между ОАО «АльфаСтрахование» и Орловым Р.В. был заключен договор страхования в виде полиса-оферты № на срок 84 месяца. Страховая премия составляет <данные изъяты>

При этом, на основании заявления Орлова Р.В. на перечисление денежных средств, страховая премия была перечислена с расчетного счета истца № в ОАО «АльфаСтрахование» /дата/. в размере <данные изъяты>., что подтверждено выпиской по счету за период с /дата/

Как указал представитель истца в судебном заседании, ОАО «Московский К. Б.» навязал Орлову Р.В. оказанную ответчиком услугу, а истец не оплачивал вышеуказанный договор страхования и считал, что денежные средства с его счета были перечислены ОАО «АльфаСтрахование» ошибочно.

При этом, как усматривается из материалов дела, /дата/. истцом ответчику была направлена Претензия, в которой заявитель, ссылаясь на то, что услуги по страхованию были ему навязаны и у него не было возможности отказаться от услуги по страхованию финансовых рисков, просит вернуть ему денежные средства в размере 94788,91 руб., признать договор страхования недействительным.

Кроме того, /дата/. истцом в ОАО «МКБ» было подано заявление с просьбой предоставить ему выписку по счету.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как указывалось выше, /дата/. истцом ответчику была направлена Претензия, в которой заявитель, ссылаясь на то, что услуги по страхованию были ему навязаны и у него не было возможности отказаться от услуги по страхованию финансовых рисков, просит вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>., признать договор страхования недействительным.

Из договора страхования, оформленного Заявлением на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от /дата/., усматривается, что страховая премия составляет <данные изъяты>., которая уплачивается страхователем за весь период страхования путем перечисления со счета №№

При этом, п.1 установлено, что истец понимает и соглашается с тем, что выбранная услуга не навязана, выбрана добровольно.

Также истец ознакомлен с тем, что страхования премия, указанная в полисе-оферте может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет средств истца или за счет К. средств, представленных Б. по К. договору № от /дата/., заключенному между ним и ОАО «МКБ» путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания на основании заявления от /дата/. или иной К. организацией. Истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в Полисе-оферте риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (п.п. 2,3).

Заключение договора страхования не оспаривалось истцом, указывая только на навязывание К. учреждением данной услуги. В день его заключения вся страховая премия в сумме <данные изъяты>. была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, открытому Орловым Р.В. в ОАО «Московский К. Б.».

Истцом лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Орлов Р.В. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в заявлении застрахованного лица и полисе-оферте. Доказательств, подтверждающих навязывание Б. указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от К. договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения К. обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов Б. не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Б. заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

По своей сути, настоящий иск заявлен Орловым Р.В. об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Довод истца о том, что в силу ст. 32 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Орлов Р.В. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, страховая компания обязана возвратить страховую премию с момента отказа Орлова Р.В. от договора страхования, суд находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, возникшие спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона - п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность возврата страховой премии, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы страховой премии, убытков.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, в данном случае, представленными доказательствами не подтверждены доводы истца по настоящему гражданскому делу о незаконности действий или бездействий ответчика по отношению к нему, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными нравственными и физическими страданиями, что могло бы повлечь взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы не подлежат возмещению.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова Р. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 3-е лицо – ОАО «Московский К. Б.», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: