Судебный акт #4 (Определение) по делу № 2-203/2019 (2-5380/2018;) ~ М-4466/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-5380/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Облавацкой Д.В.,

с участием представителя администрации г. Благовещенска – Арефьевой Е.Г., по доверенности, ответчиков Гончаровой Т.С., Крыловой Г.П., Семиреч Ю.О., представителя ответчиков Стрекаловой Е.И., по доверенности, представителя третьего лица МУ «БГАЖЦ» – Богданович Ю.В., по доверенности, представителя третьего лица КУМИ г. Благовещенска – Гапоненко С.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя администрации г. Благовещенска – Арефьевой Е.Г. о назначении повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по

исковому заявлению администрации г. Благовещенска к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Савинской М. О., Поповой Н. П., Ермаковой Т. И., Шавровой С. А., Гончаровой Т. С., Глущенко Я. В. о принудительном изъятии жилого помещения,

встречному исковому заявлению Крыловой Г.П., Крылова О.А., Семиреч Ю.О., Савинской М.О., Поповой Н.П., Ермаковой Т.И., Шавровой С.А., Гончаровой Т.С., Глущенко Я.В. к администрации г. Благовещенска об установлении выкупной цены при принудительном изъятии жилых помещений,

заявлению МУ «БГАЖЦ» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Савинской М. О., Поповой Н. П., Ермаковой Т. И., Шавровой С. А., Гончаровой Т. С., Глущенко Я. В. об установлении выкупной цены при принудительном изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Савинской М. О..

Также в производстве Благовещенского городского суда находились гражданские дела:

- № 2-5283/2018 по иску администрации г. Благовещенска к Поповой Н. П. о принудительном изъятии жилого помещения,

- № 2-5344/2018 по иску администрации г. Благовещенска к Ермаковой Т. И., Шавровой С. А. о принудительном изъятии жилого помещения,

- № 2-5394/2018 по иску администрации г. Благовещенска к Гончаровой Т. С., Глущенко Я. В. о принудительном изъятии жилого помещения.

В ходе судебного заседания 04.07.2018 г., с учетом мнения сторон, названные гражданские дела № 2-5283/2018, № 2-5344/2018 и № 2-5394/2018 были объединены в одном производстве с настоящим делом по иску администрации г. Благовещенска к Крыловой Г.П., Крылову О.А., Семиреч Ю.О., Савинской М.О.

24.09.2018 г. Благовещенским городским судом принято к производству встречное исковое заявление Крылова Г.П., Крылов О.А., Семиреч Ю.О., Савинская М.О., Попова Н.П., Ермакова Т.И., Шаврова С.А., Гончарова Т.С., Глущенко Я.В. к администрации г. Благовещенска об установлении выкупной цены при принудительном изъятии жилых помещений.

23.11.2018 г. Благовещенским городским судом принято к производству заявление третьего лица МУ «БГАЖЦ» о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Савинской М. О., Поповой Н. П., Ермаковой Т. И., Шавровой С. А., Гончаровой Т. С., Глущенко Я. В. об установлении выкупной цены при принудительном изъятии жилого помещения.

Определением от 03.12.2018 г. принято к производству Благовещенского городского суда поступившее 30.11.2018 г. заявление истцов по встречному иску, в лице представителя Стрекаловой Е.П., по доверенности, об изменении предмета встречного иска Крыловой Г.П., Крылова О.А., Семиреч Ю.О., Савинской М.О., Поповой Н.П., Ермаковой Т.И., Шавровой С.А., Гончаровой Т.С., Глущенко Я.В. к администрации г. Благовещенска об установлении выкупной цены при принудительном изъятии жилых помещений.

В суде представитель администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. поддержала заявленное письменно ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы, проведение которой следует поручить комиссии в составе: ООО «АмурОценка», ООО «Элкон», ООО «Агентство «Эксперт»; на разрешение комиссии экспертов просила поставить вопросы, предлагавшиеся ранее для экспертного исследования, а кроме того, вопрос о том, какова стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по состоянию на 02.11.2006 г. Против предложенной судом кандидатуры экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» возражений не имела.

Представитель ответчиков Стрекалова Е.И. возражала против удовлетворения ходатайства представителя администрации г. Благовещенска, поддержала доводы своего письменного отзыва на это ходатайство, согласно которому приведенные в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы доводы противоречат закону, равно как вопрос об определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 02.11.2006 г. Имеющиеся в деле судебно-экспертное заключение ООО «Элкон» подлежит принятию судом в качестве доказательства. Против предложенной судом кандидатуры экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» возражений не имела.

Ответчики Гончарова Т.С. и Крылова Г.П. возражали против поручения проведения исследования ООО «АмурОценка», указав, что имеющийся в деле отчет, выполненный этим лицом о причитающейся собственникам помещений в доме компенсации вызывает сомнения в своей правильности.

Ответчики Гончарова Т.С., Крылова Г.П. и Семиреч Ю.О. возражений против предложенной судом кандидатуры экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не имели.

Представители третьего лица КУМИ г. Благовещенска Гапоненко С.П. и МУ «БГАЖЦ» Богданович Ю.В. поддержали ходатайство представителя администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г., возражений против предложенной судом кандидатуры экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не имели.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обстоятельства того, каков размер причитающейся ответчикам компенсации при принудительном изъятии их жилых помещений и земельного участка, занятого многоквартирным домом (№ ***, по ул. *** г. Благовещенска), в котором расположены квартиры ответчиков, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Опрошенный в суде судебный эксперт ООО «Элкон» Красовский А.А. пояснил, что, в том числе, рыночную стоимость земельного участка, занятого домом, определил с учётом обстоятельств предстоящей многоквартирной застройки на этом участке, а степень износа жилых помещений-аналогов, чья стоимость была учтена при определении среднерыночной стоимости спорных объектов, определил по фотографиям на сайте «Авито».

Исследовав представленные материалы дела, учитывая также принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что представленное экспертное заключение ООО «Элкон» основано на обстоятельствах, не усматриваемых по делу, учитывая также, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в сфере оценки недвижимости, суд полагает, что ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Между тем, представитель истца администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. не обосновала суду и не подтвердила доказательствами необходимость проведения по делу именно комиссионной экспертизы.

При этом поручение проведения экспертизы комиссией, в состав которой входили бы ООО «АмурОценка» и ООО «Элкон», уже проводившие исследования по оценке стоимости спорных объектов, в подтверждение чему в дело представлены соответствующие отчет и экспертное заключение, суд полагает невозможным.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст.ст. 55-56, 79, 87 п. 2 ГПК РФ сд полагает необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой следует поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в связи с наличием в штате организации специалиста в сфере оценки недвижимости, а также отсутствием отводов кандидатуре данного экспертного учреждения.

Расходы по оплате повторной экспертизы надлежит возложить на истца администрацию г. Благовещенска.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы, предложенные сторонами, признавая их идентичными по существу, полагая необходимым изменить их редакции, для более точного и полного изложения.

Также суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос и о том, какова стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию и на 02.11.2006 г.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 87, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя администрации г. Благовещенска – Арефьевой Е.Г. о назначении по делу повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы – удовлетворить частично.

Отказать в назначении по делу комиссионной судебной оценочной экспертизы.

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 49, оф. 21).

На разрешение эксперта(ов) поставить вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6697 кв.м., расположенного по адресу: ***;

Определить размеры долей собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ***, квартиры №№ ***, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади соответствующих жилых помещений, и определить рыночную стоимость каждой из этих долей земельного участка, приходящихся на указанные жилые помещения;

Какова стоимость работ за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а именно стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (при наличии); ремонта крыши; ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (при наличии); ремонта фасада; ремонта фундамента многоквартирного дома по состоянию на 12.08.2001 г.;

Какова стоимость работ за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а именно стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (при наличии); ремонта крыши; ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (при наличии); ремонта фасада; ремонта фундамента многоквартирного дома по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова стоимость работ за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а именно стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (при наличии); ремонта крыши; ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (при наличии); ремонта фасада; ремонта фундамента многоквартирного дома по состоянию на 02.11.2006 г.;

Определить размеры долей собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ***, квартиры №№ ***, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по ул. ***, пропорционально размеру общей площади соответствующих жилых помещений, и определить рыночную стоимость доли в компенсации, причитающейся каждому собственнику квартир №№ *** за непроизведенный капитальный ремонт части общего имущества, приходящейся на каждое жилое помещение: квартиры №№ ***, с учётом сумм стоимости работ за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества на 12.08.2001 г., на 26.12.2017 г., а также на 02.11.2006 г.;

Каков размер затрат, которые собственники жилых помещений: квартир №№ *** в доме по адресу: ***, вынуждены будут понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе размер упущенной выгоды.

Просить эксперта(ов), в силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Просить руководителя экспертного учреждения, которому в соответствии со ст.ст. 14-15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» должна быть сформирована комиссия и (или) определены кандидатуры компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, на усмотрение руководителя, предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта(ов) предоставить материалы настоящего гражданского дела (в 5-ти томах).

    Эксперту(ам) заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

    Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

    Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на администрацию г. Благовещенска.

    Обязать администрацию г. Благовещенска произвести оплату экспертизы, в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт оплаты экспертизы.

    Обязать ответчиков Крылову Г.П., Крылова О.А., Семиреч Ю.О., Савинскую М.О., Попову Н.П., Ермакову Т.И., Шаврову С.А., Гончарову Т.С., Глущенко Я.В. в течение 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту(ам) беспрепятственный доступ ко всем объектам (земельным участкам, зданиям, жилым домам, строениям, сооружениям, пр.), принадлежащим им, для производства осмотра (измерений, исследований, изучения, пр.), а также для исследования и изучения – все технические, правоустанавливающие и пр. необходимые эксперту(ам) для производства судебной экспертизы документы на объекты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                              Д.В. Кастрюков