Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., с участием представителя истца Руссу Е.С. и представителя ответчика Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/2020 по иску Кобзева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» и Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кобзев Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Технострой» и Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 68.212 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиками требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании полномочный представитель Кобзева Д.А. его требования поддержала, представитель ООО «Технострой», возражая против иска, указала на наличие в автоаварии вины самого истца. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 32 км находящейся в ведении Республики Карелия автодороги <адрес> Кобзев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части, повредив свое транспортное средство.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины согласно положенному в основу иска заключению специалиста <данные изъяты> составит 68.212 руб. без учета износа транспортного средства и 63.335 руб. с учетом такого износа. За услуги оценки истцом оплачено 4.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «Киа», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Автодорога, где произошло ДТП, на момент аварии в установленном порядке была передана на содержание ООО «Технострой» (государственный контракт № 16-э/19 от 13 марта 2019 года).

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Вместе с тем ООО «Технострой» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности притязаний истца относительно спорного денежного взыскания.

В связи с возражениями по иску по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля Кобзева Д.А. Её заключением эта стоимость определена в 23.486 руб. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу приведенный им числовой показатель. Недостаточной ясности, противоречивости или неполноты в экспертном заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает, а само по себе несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с экспертными суждениями закон (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ) не связывает с основаниями к назначению по спору дополнительной или повторной экспертизы.

Отмечается, что расчеты на 23.486 руб. состоятельно относят к величине причиненного истцу материального ущерба лишь те из повреждений транспортного средства, которые связаны с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действительно, возникли в результате наезда автомобиля на конкретное препятствие. Детальный экспертный анализ следообразования выявленных повреждений переднего бампера и колесного диска убедительно и с научной обоснованностью категорично свидетельствует, что в рассматриваемой автоаварии зафиксированные на колесе повреждения образоваться не могли. Суд такую позицию разделяет, соглашаясь с логикой профильного специалиста, приведенной по тексту экспертного заключения.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства происшествия и имея в виду первичный материал органов ГИБДД об автоаварии (в частности, полномочным сотрудником инспекции зафиксировано, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной из-за поворота видимости), суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ООО «Технострой» дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение водителем Кобзевым Д.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в условиях ограниченной видимости и запрета выезда на встречную полосу выбранные водителем скоростной режим и расположение транспортного средства на проезжей части исключили для него техническую возможность избежать ДТП своевременным обнаружением выбоины, остановки перед ней или разъезда с ней. Однако строгое следование предписаниям Правил дорожного движения РФ позволяло Кобзеву Д.А. предотвратить ДТП. К такому выводу пришло и проведенное по делу автотехническое экспертное исследование имевшей место дорожной обстановки. Причем, оно не рассматривается вступающим в противоречие с излагаемым судебным подходом, поскольку исходной особенностью объема компетенции любого назначенного судом эксперта является отсутствие у последнего полномочий на правовые выводы относительно исследуемых обстоятельств. Экспертные представления, базирующиеся на технической точке зрения и сопровождающиеся сопутствующими расчетами, с очевидностью относимы к активному на дороге, динамичному участнику дорожного движения (в настоящем случае – к водителю Кобзеву Д.А.). Суждения о противоправном бездействии дорожной службы не требуют специальных автотехнических познаний, поэтому юридические оценки о причинных связях такого бездействия с вредом имуществу истца, хотя и отсутствуют в экспертном заключении, не исключаются и необходимы в правоприменении самого суда. Распределяя же ответственность истца и ООО «Технострой» в возникшем обязательстве по возмещению вреда, суд устанавливает степень вины этих лиц равной между ними, в связи с чем ко взысканию в возмещение ущерба в пользу Кобзева Д.А. подлежат 11.743 руб. (23.486 : 2). Кроме того, этот ответчик обязан компенсировать истцу 1.075 руб. 28 коп. ((2.246 + 4.000) х 11.743 : 68.212) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Руссу Е.С., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные к возмещению расходы по оформлению полномочии представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Подтверждений фактического несения Кобзевым Д.А. затрат на оплату услуг представителя в деле не имеется, поэтому на текущем этапе его движения правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ позитивно для истца не применяются. Сторона не лишена возможность инициировать вопрос о таком возмещении в порядке гл. 7 данного кодекса в пределах установленного её ст. 103.1 срока.

Ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относят на Кобзева Д.А. 16.556 руб. 91 коп. (20.000 х (68.212 – 11.743) : 68.212) в возмещение ООО «Технострой» на оплату судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кобзева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» и Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Кобзева Д.А. 11.743 руб. в возмещение материального ущерба и 1.075 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кобзева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 16.556 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов