Решение по делу № 12-138/2012 от 28.08.2012

Дело № 12-138/12 г.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 года Судья Королевского городского суда Московской области Руденко И.В.,

с участием Голубева С.В.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева С.В. на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленное в отношении

ГОЛУБЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Голубев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, Голубев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов, около <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голубев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события ДТП, которое в силу положений законодательства об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению. В материалах дела отсутствует протокол о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем факт ДТП не подтвержден.

В судебном заседании Голубев С.В. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по дворовой территории <адрес> МО. Навстречу его автомобилю двигался автомобиль «Жигули». Он на автомобиле был вынужден медленно начать двигаться «задним ходом». При совершении этого маневра, пытаясь объехать выбоину на дороге, он «по касательной» задел припаркованный на проезжей части автомобиль. Осмотрев указанный автомобиль, он увидел, что на пластиковом обвесе заднего крыла имеется небольшая потертость лака. Поскольку на дороге начал образовываться затор, а также учитывая, что ему необходимо было высадить пассажира, которого он подвозил, он счет необходимым уехать. Однако, примерно через 15 минут он возвратился на место ДТП, куда приехали сотрудники полиции. Владельца автомобиля, на крыле которого по его вине появилась потертость, на месте ДТП во время его совершения не было. Мужчинам, которые находились во дворе дома, он сообщил о своих намерениях, и отъехал с места ДТП. Спустя некоторое время на место ДТП он вернулся добровольно, чтобы решить вопрос о возмещении несущественного имущественного ущерба, который был причинен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевское». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО5 находились на маршруте патрулирования №. По рации с ними связался дежурный по ОГИБДД и сообщил, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины такси и автомашины «<данные изъяты>». Водитель «такси» с места ДТП скрылся. Автомашина «<данные изъяты>» в момент произошедшего ДТП была припаркована, водитель в ней отсутствовал. Примерно через 15 минут на место ДТП приехал водитель «такси», которым оказался Голубев С.В. Указанный водитель пояснил, что с места ДТП не скрывался. Когда Голубеву С.В. было предложено дать объяснения, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Голубев С.В. факт ДТП не отрицал, объяснив при этом, что при движении автомашины под его управлением задним ходом он «зацепил» автомашины «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевское». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО4 находились на маршруте патрулирования №. По рации с ними связался дежурный по ОГИБДД и сообщил, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины такси и автомашины «<данные изъяты>». Водитель «такси» с места ДТП скрылся. Автомашина «<данные изъяты>» в момент произошедшего ДТП была припаркована, водитель в ней отсутствовал. Через некоторое время на место ДТП приехал водитель «такси», которым оказался Голубев С.В. Голубев С.В. факт ДТП не отрицал, объяснив при этом, что уехал с места ДТП, поскольку «ничего серьезного не случилось». Им, ФИО5, в отношении Голубева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ему вручена. От подписи в протоколе Голубев С.В. отказался. При составлении протокола об административном

правонарушении, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ Голубеву С.В. были зачитаны вслух.

Свидетель ФИО5 также показал, что составление протокола о дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина Голубева С.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Голубев С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д.2);

- объяснениями Голубева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Голубев С.В. не отрицал факт совершенного им на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Джип, на котором произошло небольшое стирание краски (л.д.6);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем ДТП, произошедшего около <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак № (такси), водитель которого, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», рег. Знак №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся (л.д. 7);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», рег. Знак №, около <адрес>. Выйдя примерно в 20 час. 20 мин. Из дома, он обнаружил механические повреждения своего автомобиля. Очевидцы ДТП рассказали ему, что водитель автомобиля <данные изъяты>, участник ДТП, с места ДТП скрылся (л.д.5);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- справкой о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>». Рег. Знак №, и «<данные изъяты>», рег. Знак №, в результате которого у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена пластиковая накладка арки заднего правого колеса (л.д.22);

- протоколами осмотров транспортного средства автомобиля «ФИО11», рег.знак №, и автомобиля «Фольксваген», рег. знак № (л.д.23-24, 31-32);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, получил механические повреждения. Участник ДТП, водитель автомобиля «ФИО12», рег. знак №, с места ДТП скрылся (л.д.21).

Мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей дана оценка доводам Голубева С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен по итогам незаконного административного расследования. Мировым судьей указанные доводы были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

К таким выводам приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку действия Голубева С.В., выразившиеся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицируются по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Голубева С.В., суд не усматривает, поскольку они были получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Голубева С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших в суде, что перед дачей Голубевым С.В. объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении ему были вслух разъяснены процессуальные права, а также и положения ст. 52 Конституции РФ.

Также является несостоятельным довод Голубева С.В. о том, что, поскольку им совершено малозначительное правонарушение, он может быть освобожден от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административные правонарушения в области дорожного движения не являются малозначительными, поскольку при совершении указанных правонарушений возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина Голубева С.В. в совершении административного правонарушения доказана, Голубеву С.В. назначено минимально возможное наказание, несмотря на наличие отягчающих его ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Голубева С.В. оставить без изменения, жалобу Голубева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение изготовлено 28 сентября 2012 г.

Судья

Дело № 12-138/12 г.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 года Судья Королевского городского суда Московской области Руденко И.В.,

с участием Голубева С.В.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева С.В. на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленное в отношении

ГОЛУБЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Голубева С.В. оставить без изменения, жалобу Голубева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья