Решение по делу № 33-16742/2017 от 29.08.2017

Судья Безукладникова М. И. Дело № 33-16742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Алюминиевая, 72А» к Завьялову А. Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Алюминиевая, 72А» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с иском к Завьялову А. Д. и просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <...>, в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Завьялова А. Д. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 45879,17 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1520,18 руб, всего 47399,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе ответчик и третье лицо извещены письменным извещением от 12.09.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2016 многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, управлял истец.

В указанный период в квартире значились зарегистрированными ответчик Завьялов А. Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялов Д. В. Кроме того, в квартире ранее были зарегистрированы: Ч. с <...> по <...>, несовершеннолетний З. с <...> по <...>.

Фактически в квартире в спорный период проживал Завьялов Д. В.

Плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры вносилась нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность, которая взыскана с ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исключил из размера задолженности 17923,55 руб., которую истец указал как существующую на 01.01.2015, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный долг на начало спорного периода возник. В остальной части суд согласился с правильностью начислений и взыскал задолженность с ответчика.

Отклоняется довод жалобы, что иск был подписан от ТСЖ представителем, действовавшего на основании доверенности, подписанной неуполномоченным лицом С., тогда как по сведениям ответчика председателем ТСЖ является Е. Так, председателем ТСЖ, действующим в интересах ТСЖ (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно общедоступным данным из ЕГРЮЛ является С.

Отклоняется довод жалобы, что с 01.01.2017 многоквартирным домом управляет управляющая организация – <...>, поэтому нецелесообразно взыскивать долг в пользу ТСЖ. Так, в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ТСЖ, соответственно, ТСЖ является истцом, который в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой нарушенных прав из правоотношений по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), структура которой для собственника жилого помещения определяется в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещие в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В квартире отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Законность переустройства не является предметом настоящего судебного разбирательства, однако из материалов дела следует, что истец за спорный период не предъявляет ко взысканию плату за горячее водоснабжение в жилом помещении, а в отношении произведенных начислений был произведен перерасчёт. Суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствующий расчёт истца. Ответчиком данный вывод фактически не оспаривается, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающих правильность начислений. Не является таковым общая ссылка на письмо Минстроя России от 22.03.2017 о разъяснении порядка начисления платы за горячее водоснабжение.

Соответственно, отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за горячее водоснабжение, поскольку плата за такую услугу по жилому помещению обжалуемым решением не взыскана. Об этом не свидетельствует и начисление платы за горячее водоснабжение в составе общедомовых нужд в декабре 2016 г. в размере 15,75 руб., на что указывает ответчик в жалобе.

Ответчик является собственником жилого помещения. Соответственно, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Совместно с вселенным третьим лицом одной семьей он не проживает, соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации они не являются членами одной семьи применительно к жилищным правоотношениям..

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт непроживания собственника в жилом помещении и факт того, что собственник не пользуется жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от такой платы, соответственно, ответчик является надлежащим по всем заявленным требованиям. Вопрос о распределении расходов с учётом того обстоятельства, что ответчик в квартире не проживает может быть решен между истцом и третьим лицом, в том числе с учётом положений того соглашения, на наличие которого ссылался в судебном заседании Завьялов Д. В., принимающий участие в судебном заседании и как представитель ответчика и как третье лицо.

Довод ответчика о том, что после ликвидации ТСЖ у ТСЖ остается денежная сумма в размере около 400000 руб., подлежащая распределению между собственниками квартир в многоквартирном доме, в связи с чем он вправе произвести встречный зачёт задолженности за счёт возникшего у него права требовать деньги у ТСЖ, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о наличии возможности прекращения обязательства ответчика перед истцом зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для производства такого зачета недостаточно предположения ответчика о том, что у ТСЖ перед ним имеются денежные обязательства.

Иных доводов жалоба не содержит, другими участниками процесса решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев