Решения по делу № 2-429/2020 от 13.01.2020

    Дело №2-429/2020                                                                                           18 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антоновой В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Антонова В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкаловой Л.В. по исполнительному производству <№> <Дата> с лицевого счета истца списана сумма денежных средств в размере 69 339 рублей 96 копеек, в мае 2019 года с пенсионной карты списана сумма денежных средств в размере 7 241 рубль 24 копейки, в июне 2019 года - в размере 7 241 рубль 24 копейки в пользу ООО «Феникс». Мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Антоновой В.Ю., проживающей по адресу: ... задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины всего на сумму 69 399 рублей 96 копеек. Из материала дела видно, что фамилия, имя и отчество совпадают, совпадает номер дома и номер квартиры, но адрес (название улицы и город) не совпадает. 20 мая 2019 года в отдел судебных приставов была направлена жалоба с просьбой вернуть денежные средства, однако она осталась без удовлетворения. Ответчик ООО «Феникс» получило по судебному приказу сумму денежных средств, которую обязано вернуть истцу как неосновательное обогащение. Истец также вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, вызванные пренебрежительным отношением к исполнению должностных обязанностей. В связи с незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономно округу Байкаловой Л.В., выразившихся в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству <№>, просила взыскать с ответчика ООО «Феникс» сумму списанных денежных средств в размере 69 339 рублей 96 копеек, сумму списанных денежных средств за май 2019 года в размере 7241 рубль 24 копейки, сумму списанных денежных средств за июнь 2019 года в размере 7 241 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкалова Л.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму денежных средств, удержанных единовременно, в размере 69 399 рублей         96 копеек, сумму денежных средств, удержанных с пенсии, начиная с мая 2019 года по февраль 2020 года, в размере 3 526 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 583 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 715 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей      00 копеек.

    Истец Антонова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца         Мелехова О.В. просила рассмотреть дело без ее участия и без участия истца.

    Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу         Байкалова Л.В., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкалова Л.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника Антоновой В.Ю.,    <Дата> года рождения, место рождения: <***>, адрес регистрации: ..., в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 68 216 рублей                  71 копейка, расходов по государственной пошлине в размере 1 123 рубля 25 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>.

    01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

    16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске.

    16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в акционерное общество <***>

В соответствии с заявкой на кассовый расход от <Дата> <№> отделом судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на счет взыскателя ООО «Феникс» перечислены удержанные     <Дата> со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в размере 69 339 рублей 96 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> исполнительное производство <№> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Определением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, от             <Дата> судебный приказ от <Дата> отменен по заявлению истца.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Феникс», суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что ООО «Феникс» в качестве неосновательного обогащения получены денежные средства в размере 69 339 рублей 96 копеек, удержанные в ходе исполнительного производства, ссылаясь на то, что должником по данному исполнительному производству не является. Считает, что судебный приказ был вынесен в отношении иного лица.

Вместе с тем, как следует из копии материалов гражданского дела <№> по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с           Антоновой В.Ю., направленных мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, заявление о вынесении судебного приказа подано в отношении должника Антоновой В. Ю., <Дата> года рождения, уроженки .... В материалы дела представлены копия кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Антоновой В.Ю. <Дата>, имеющей паспорт <***>, проживающей по адресу: ..., работающей в <***>, а также копия вышеуказанного паспорта.

В соответствии с ответом на запрос суда УМВД России по Архангельской области от <Дата> <№> согласно доступным учетам и базам данных Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, гр. Антонова В. Ю., <Дата> года рождения, уроженка ... области, документирована <***>, паспорт имеет статус «действителен»; была документирована <***>, паспорт имеет статус «недействителен» (по причине: изъят, уничтожен); была документирована <***>

Как следует из представленной в материалы дела доверенности на имя Мелеховой О.В., в настоящее время истец документирована паспортом гражданина РФ <***>

Согласно ответу Архангельского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от <Дата> сведениями о рождении в отношении Антоновой В.Ю., <Дата> года рождения, отдел не располагает, актовые записи о рождении указанного лица в архиве отдела отсутствуют, проверка произведена за временной период с <Дата> по <Дата>.

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от <Дата>, Антонова В.Ю., <Дата> года рождения, уроженка г. Архангельска, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что судебный приказ был вынесен в отношении иного лица.

Кроме того, как следует из копии материалов гражданского дела <№> судебный приказ был отменен по заявлению должника

Указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы в размере 69 339 рублей 96 копеек с ООО «Феникс» в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы в размере 3 526 рублей 14 копеек, удержанной из пенсии должника, также не имеется, поскольку указанная сумма ООО «Феникс» судебным приставом-исполнителем не перечислена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено получение ответчиком ООО «Феникс» неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 583 рубля 12 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав в результате действий ответчика. В качестве оснований для взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на получение неосновательного обогащения, то есть обосновывает данное требование нарушением имущественных прав.

Кроме того, нарушений каких-либо прав истца действиями ООО «Феникс» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца к ответчику Федеральной службе судебных приставов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Оснований для взыскания единовременно удержанной денежной суммы в размере 69 339 рублей 96 копеек с данного ответчика не имеется, поскольку, как указывалось ранее, данная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем 25 марта 2019 года на счет взыскателя.

В заявлении об уточнении исковых требований сторона истца указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел возврат излишне удержанных средств в размере 65 813 рублей 82 копейки: 04 июля 2019 года на сумму 7 241 рубль                 24 копейки, 15 октября 2019 года на сумму 7 348 рублей 35 копеек, 28 ноября          2019 года на сумму 36 527 рублей 53 копейки, 13 декабря 2019 года на сумму 7 348 рублей 35 копеек, 30 января 2020 года на сумму 7 348 рублей 35 копеек.

Истец полагает, что ответчик не вернул денежные средства в размере 3 526 рублей 14 копеек, удержанные в феврале 2020 года.

Вместе с тем в соответствии со справкой публичного акционерного общества «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету <№>, открытому на имя Антоновой В.Ю., денежные средства в размере 3 526 рублей 14 копеек были возвращены истцу как ошибочно перечисленные 06 марта 2020 года.

Таким образом, денежные средства возвращены истцу, оснований для их взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов не имеется.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и Федеральной службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа не основаны на нормах обязательственного права; ст. 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 583 рубля 12 копеек не имеется.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 715 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие добровольного возврата денежных средств в период рассмотрения дела не имеется, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата> <№> на сумму 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 2 600 рублей             00 копеек были понесены истцом до подачи искового заявления в суд; добровольно удовлетворенные исковые требования в части удержанных денежных средств за период с июля 2019 года по февраль 2020 года не были заявлены истцом при первоначальном обращении с иском. Указанные удержания имели место после подачи иска.

Кроме того? как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя Мелеховой О.В. выдана не для участия в конкретном деле, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антоновой В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Ю.В. Москвина