Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13262/2016 от 22.04.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-13262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А. Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатыревой А.Я. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Близняк А.К., Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я., Чолокян П.К., Шереметову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены в полном объеме. С Близняк А.К., Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я., Чолокян П.К., Шереметова Э.В. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору в размере – 1291705 руб. 47 коп., а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20659 руб. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между истцом и Близняк А.К. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчица Богатырева А.Я. не согласилась с принятым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года, подала на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что, по её мнению, суд в нарушение закона рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив ее о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме того, указала, что она была введена в заблуждение ответчицей Близняк А.К. при подписании договора поручительства, который она в настоящее время намерена оспаривать. Считает, что она пришла в банк лишь подтвердить платежеспособность Близняк А.К., но никак не для заключения договора поручительства. Если бы она знала о том, что принимает на себя обязательство по выплате ее долга, то никогда бы не согласилась на это. Кроме того, указывает, что Близняк А.К. в судебном заседании исковые требования признала, соответственно, не отказывается от исполнения кредитных обязательств.

В связи с чем, Богатырева А.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу ПАО Банк «Первомайский», действующий на основании доверенности, указал, что считает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года законным и обоснованным и просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Богатыревой А.Я. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также все ответчики по делу не явились. Были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу по существу. Судебные извещения, направленные в их адрес возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившейся стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к Близняк А.К., Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я., Чолокян П.К., Шереметову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком по делу Богатыревой А.Я. при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции встречные исковые требования в порядке ст. 137 ГПК РФ о признании условий договора поручительства <...> от <...> не действительными не заявлялись.

Соответственно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о законности или незаконности отдельных условий кредитного договора либо договоров поручительства и принял решение по заявленным истцом требованиям, которые документально доказаны.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчица Богатырева А.Я. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела. Как следует из имеющихся материалов дела, направленное в ее адрес, указанный ею же в договоре поручительства <...> от <...>, судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел ответчицу извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Более того, судом в судебное заседание был приглашен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов не явившихся в судебное заседание ответчиков.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не полежит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В апелляционной жалобе фактически содержатся встречные исковые требования, что не допустимо.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатыревой А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: