Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-833/2016 от 02.02.2016

Судья – Мелкозеров О.М. Дело № 22-833/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

подозреваемого Б.С.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах подозреваемого Б.С.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 января 2016 года, которым в отношении Б.С.А., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина <...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29 марта 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого Б.С.А. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2016 года Б.С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 января 2016 года в отношении Б.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 марта 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в интересах подозреваемого Б.С.А. просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б.С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Доводы следователя, указанные в ходатайстве, не подтверждаются фактами. Б.С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, скрываться от следствия и суда не намерен. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции подозреваемый пояснил, что не работает временно, поскольку занимается сезонными строительными работами, вину в совершении преступления не признал.

По мнению адвоката, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться достаточным основанием для содержания Б.С.А. под стражей. Суд первой инстанции в нарушение требований закона не обсуждал возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Б.С.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя исследовал в судебном заседании данные о личности подозреваемого Б.С.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками. Б.С.А. официально не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Б.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Б.С.А. с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Плигуновой С.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 января 2016 года в отношении Б.С.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Судья