Решение по делу № 2-1172/2015 ~ М-769/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1172/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СГ МСК», мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). По договору страхования было застраховано транспортное средство Mazda СХ7 2008 г.в. VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен по страховым рискам Автокаско (ущерб + хищение). Страховая сумма составляет 840.000,00 рублей (неагрегатная), с оплатой страховой премии в сумме 29.652,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представил все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 112.365,10 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Усомнившись в правильности расчетов ответчика, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта ТС истца без учета физического износа составляет 234.657,10 рублей.

С учетом представленного заключения истец направил претензию в адрес ответчика с приложением доказательств размера причиненного ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату после получения претензии в размере 3.436,00 рублей (платежное поручение № от 14.01.2015г.). Однако ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Ответчиком страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ года, с просрочкой в выплате 44 дня (ДД.ММ.ГГГГ + 30 р. дней - ДД.ММ.ГГГГ года). Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 39.140,64 руб. (29.652,00 руб. х 3% х 44 дня).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинило истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в 10.000,00 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу:

- 76.856,00 рублей - разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной;

- 10.000,00 рублей - компенсация морального вреда;

- 29.652,00 - неустойка;

- 4.800,00 рублей - расходы за составление отчета;

- 500,00 рублей - расходы по оплате копии отчета;

- 12.000,00 рублей - услуги представителя;

- 1.200,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса;

- штраф 50% от взыскиваемой суммы.

    Впоследствии истец с учетом ранее произведенных выплат и франшизы, предусмотренной договором, уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 42639,90 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение в размере 42639,90 рублей перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред недоказанным.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda СХ7 2008 г.в. VIN: №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства Mazda СХ7 по страховым рискам Автокаско (ущерб + хищение), в пользу выгодоприобретателя – ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора страховая сумма определена в размере 840.000 руб., страховая премия составила 29652 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованной в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом в страховую компанию, транспортное средство на осмотр.

Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 112.365,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 234657,10 руб. без учета износа. За составление заключения эксперта № истцом было уплачено 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3436,00 рублей (платежное поручение № от 14.01.2015г.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания перечислила истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 42639 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 200 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 4800 руб. и его копии в размере 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 4800 руб. и его копии в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по оплате услуг представителя в 3000 руб. Всего взыскать 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.