Решение по делу № 2-2538/2016 ~ М-1603/2016 от 23.03.2016

дело № 2-2538/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазовой З.А.,

с участием: истца Исакова К.М.,

представителя истца Исакова К.М. – Хубиевой А.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Островой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Исакова ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России», Касаеву ФИО4, Шаханову ФИО5, ООО «СП «Никас», Касаевой ФИО2, Бостановой ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Исаков К.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России», Касаеву ФИО4, Шаханову ФИО5, ООО СП «Никас», Касаевой ФИО2, Бостановой ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № о выдаче ис­полнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ОАО «СП «Ни­кас», Касаеву В.С., Касаевой Т.З., Шаханову Н-М.М., Бостановой А.А. о взыскании в солидарном по­рядке задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредит­ной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 648 538,15 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 219 000 рублей и взыскании расходов по уплате госу­дарственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принуди­тельное исполнение решения третейского суда в размере 1500 рублей, удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС 000789455. На основании исполнительного листа старшим приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР Кунижевым М.Х. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и впоследствии Ак­том о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был арестован его автомо­биль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 г.в., тем самым нарушив его права собственника в пользовании и распоряжении своим имущест­вом. Свидетельство о регистрации права на данный автомобиль был также изъят Куниже­вым М.Х. От пристава-исполнителя Кунижева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ он и узнал, что его автомо­биль входит в перечень залогового имущества - залогодержателя Касаева В.С.. Данного гражданина он не знает и тем более никогда не знал и на момент ареста автомобиля Касаев B.C. не являлся собственником автомобиля, что подтверждается Сви­детельством о регистрации ТС, в котором указан собственник - Исаков К.М. Указанный автомобиль истец купил возмездно ДД.ММ.ГГГГ у Дотдаева Ю.Р., между ними был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме и далее он оформил на себя в установленном законом порядке право собственности на авто­мобиль. Причем он переоформил дважды данный автомобиль, т.к. ему не понравились первоначальные номера. Дотдаев Ю.Р., купил данный автомобиль у ООО «Метелица» ДД.ММ.ГГГГ, кото­рое купило в свою очередь у Мамчуева Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Все эти сведения подтверждаются ПТС ТС. Следует отметить, что на ПТС стоит отметка, что дубликат выдан взамен утраченного, никаких знаков, сведений, указывающих, что авто­мобиль в залоге не имеется. Ссылается на п. 4 статьи 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и указывает, что данные нормы права вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круг­лосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. До покупки автомобиля по данному сайту истец убедился, что автомобиль не залоговый, проверив его по VIN автомобиля. Также, в настоящее время, его представителем Хубиевой А.А., была получена нота­риально заверенная Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имуще­ства (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), согласно которой уведомление залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» о том, что автомобиль является залоговым имуществом, было дано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты покупки им автомобиля, что доказывает, что он не мог и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Также ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф№ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу от­дельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федера­ции», которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Дотдаева Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 де­кабря 2013 г. № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции. Просит: Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР Кунижевым ФИО6 составлен Акт от 06.022016 года о наложении ареста (описи имущества): - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Признать истца добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска. Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска по договору залога имуще­ства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Касаевым В.С. Исключить из описи Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ сле­дующее имущество: <данные изъяты> 4MATIC, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Исакова К.М. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по данному исковому заявлению Исакова К.М. отказано.

Ответчики Касаев В.С., представитель ОАО «СП «Ни­кас», Касаева Т.З., Шаханов Н-М.М., Бостанов А.А., судебный пристав-исполнитель МО и ИОИП УФССП России по КЧР Кунижев М.Х., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Исаков К.М., представитель истца Хубиева А.А., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Острова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения и дополнения к возражению.

Выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СП «Никас» в лице генерального директора Касаева В.С. был заключен договор № на открытие невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 22000000 рублей.

В тот же день между ОАО «Сбербанк России» и Касаевым В.С. заключен договор залога №, согласно которому Касаев В.С.(залогодатель) передает в залог ОАО Сбербанк России (залогодержатель) транспортные средства, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства № НО от 24.06.2013г., выдан РЭО-6 МВД КЧР.

На момент заключения кредитного договора и договора залога, транспортное средство - «Мерседес Бенс GL 500 4 MATIC было зарегистрировано за Касаевым B.C. на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СП «Никас» прекратило осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк обратился в третейский суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО СП «Никас», Касаеву В.С., Касаевой Т.З., Шаханову Н-М.М., Бостановой А.А. о взыскании в солидарном по­рядке задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредит­ной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21648538,15 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда Независимой Арбитражной Палаты, дело №Т-СТП/14-3269 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Мерседес Бенс GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак С070СС09, 2010 года выпуска, принадлежащее Касаеву В.С.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Никас», Касаеву В.С., Касаевой Т.З., Шаханову Н.-М.М., Бостановой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 21648538,15 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение, определение не было обжаловано, вступили в законную силу и имеют для выводов по настоящему делу определенное правовое значение.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО СП «Никас» в лице ген.директора Касаева В.С. было ознакомлено с условиями договора залога, который своей подписью в договоре подтвердил свое согласие с его заключением и возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.6. Общих условий предоставления кредита ОАО «Сбербанк России», подписанных залогодателем Касаевым В.С., при заключении договора, согласно которому залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного вы­полнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного истцом паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, и установлено в судебном заседании, Касаев В.С., в нарушение условий договора, распорядилась предметом залога, продав его Мамчуеву Т.Т.. ООО «ОК Метелица» приобрело ТС в свою очередь у Мамчуева Т.Т., за которым было зарегистрировано ТС 24.05.2014г., а затем Дотдаев Ю.Р., который как следует из пояснений сторон, также являлся руководителем ООО «ОК «Метелица», приобрел указанное имущество у ООО «ОК Метелица», за которым было зарегистрировано ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением права собственности Дотдаева Ю.Р. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет за новым собственником Исаковым К.М., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дотдаевым Ю.Р. (продавец) и Исаковым К.М. (покупатель) спорного автомобиля Мерседес <данные изъяты>, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продавец передал Исакову К.М. за плату в размере 497000 руб. данный автомобиль.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР выдан исполнительный лист, в том числе об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Mersedes Benz GL 500 4MATIC, VIN №, 2010 года выпуска по договору залога имуще­ства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Касаеву В.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 1406 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Касаева В.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Байрамуков А.Б. наложил арест на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Касаеву В.С.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ДПС ГИБДД МВД по КЧР судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КЧР Кунижев М.Х. произвел арест автомобиля «<данные изъяты>» без права пользования и передал на хранение ответственному хранителю.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исковые требования Исакова К.М. заявлены по тем основаниям, что указанное автотранспортное средство им приобретено у Дотдаева Ю.Р. 497 000 тысяч рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме. После оформления сделки, истец произвел регистрацию транспортного средства и стал пользоваться данным транспортным средством. В момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о наличии обременений на спорное автотранспортное средство. Кроме того, истец вторично переоформил данный автомобиль, т.к. ему не понравились первоначальные номера. При этом, на ПТС стоит отметка, что дубликат выдан взамен утраченного, никаких знаков, сведений, указывающих, что авто­мобиль в залоге не имеется. Также пояснил, что в декабре 2015 года, при остановке на стационарном посту ДПС он узнал, что автомобиль залоговый. Спорный автомобиль и свидетельство о регистрации права на данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Куниже­вым М.Х. От пристава-исполнителя он узнал, что его автомо­биль входит в перечень залогового имущества - залогодержателя Касаева В.С., однако данного гражданина он не знает и тем более никогда не знал.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции соответствующего разъяснения ВС РФ не дано, однако Правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-516.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Исаков К.М. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, т.к. он не знал и не должен был знать о наличии залога, поскольку залогодателя Касаева В.С. он никогда не знал. Дотдаев Ю.Р. при продаже автомобиля предъявил Исакову К.М. паспорт транспортного средства (ПТС), не содержащий отметок о наличии залога. Доказательств того, что сам автомобиль в момент его передачи приобретателю имел знаки о залоге, в материалы дела не представлено. При этом, на момент продажи Дотдаевым Ю.Р. автомобиля, последний стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и в связи с отсутствием сведений о правопритязаниях в отношении транспортного средства, оно было снято с учета за собственником Дотдаевым Ю.Р. и было дважды поставлено на учет за Исаковым К.М., который данным имуществом владеет открыто.

Из материалов дела следует, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Касаевым В.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Оценивая действия Исакова К.М., связанные с приобретением автомобиля, суд считает, что истец предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч., проверил регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, при этом, согласно нотариально заверенных заявлений: Мамчуева Т.Т. от 20.09.2016г., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль у Касаева В.С. за 1500000 рублей и как оказалось впоследствии, автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте и он его продал ООО «ОК «Метелица» за 500000 рублей; и Дотдаева Ю.Р. от 20.09.2016 года, согласно которого он подтверждает, что 14.08.2015 года он продал автомобиль принадлежащий ему на праве собственности Исакову К.М. за 497000 рублей, поскольку цена была обусловлена тем, что ему срочно нужны были деньги, а автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте. Что подтверждается и пояснениями Исакова К.М., который в судебном заседании пояснил, что он о продаже спорного автомобиля узнал от Дотдаева Ю.Р., который являлся его начальником, им был осмотрен и приобретен спорный автомобиль, за 497000 рублей, поскольку он нуждался в ремонте, о том, что он находится под залогом, состоит в аресте, либо имеет какие-то обременения Дотдаев Ю.Р. не говорил.

Оснований не доверять доводам Исакова К.М. о том, что во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, что отчуждение заложенного имущества было произведено без сообщения об имеющемся обременении в виде залога, у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты.

По настоящему делу Исаковым К.М. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что Касаев В.С. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. При приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Исаков К.М. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, пояснить, изымалось ли ПТС, заключалось ли нотариальное соглашение между сторонами, не могут. Также, как следует из материалов дела, Касаев В.С. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и Общих условий предоставления кредита ОАО «Сбербанк России», не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия с Банком.

Также судом установлено, что согласно представленной истцом нота­риально заверенной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имуще­ства (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомление залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» о том, что автомобиль является залоговым имуществом, было дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты покупки истцом автомобиля.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае добросовестность Исакова К.М., как приобретателя спорного транспортного средства ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств о том, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) ничем не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, поскольку спорный автомобиль был приобретен Исаковым К.М., этот договор не был кем-либо оспорен, или признан недействительным. В данном случае Исаковым К.М. право владения и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством не могут быть реализованы, тогда как приобретение движимого имущества, в частности транспортного средства, в силу положений ст.223 ГК РФ считается состоявшимся с момента заключения договора купли-продажи, соответственно запрет в отношении транспортного средства влечет нарушение прав собственника автомобиля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль Mersedes Benz GL 500 4MATIC, 2010 года выпуска, уже принадлежал на праве собственности Исакову К.М., договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, направленная на защиту интересов добросовестного приобретателя и устанавливающая условия, при которых собственник вправе истребовать у него спорное имущество, сама по себе не регулирует вопросы обращения взыскания на предмет залога, не прекращает право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество и как таковая не нарушает конституционные права и свободы заявителя. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации с учетом специальных положений гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что Исаков К.М. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, учитывая, что автомобиль приобретен Исаковым К.М. после ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, суд пришел к выводу, что залог прекратил свое действие, и как указано выше, соответственно о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Исакова К.М. подлежат удовлетворению.

Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исакова ФИО1 удовлетворить.

Признать Исакова ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, по договору залога имуще­ства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Касаевым ФИО4.

Исключить из описи Акта о наложении apecтa на имущество от ДД.ММ.ГГГГ сле­дующее имущество: <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди