Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2010 ~ М-1130/2010 от 21.05.2010

                                                                                                    Дело №2-1373/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания –  Харитоновой Т.Н.,

с участием в деле:

истца – ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, его представителя Тютяковой Натальи Юрьевны, представившей доверенность № ... от Дата ,

ответчика – ОАО «Биохимик», его представителя Нокишиной Ирины Ивановны, представившей доверенность от Дата ,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований –  Раужиной Надежды Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия к ОАО «Биохимик» о признании незаконным и  отмене акта формы Н-1 от Дата о несчастном случае, произошедшим Дата с  Раужиной Н.Н.,

установил:

   ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к ОАО «Биохимик» о признании незаконным и  отмене акта формы Н-1 от Дата о несчастном случае, произошедшим Дата с  Раужиной Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата руководителем ОАО «Биохимик»  был утвержден акт формы Н-1 № ... о несчастном случае на производстве, составленный по расследованию несчастного случая, произошедшего Дата года с Раужиной Н.Н. Истец считает, что данный акт составлен в нарушение статей 227-229.2 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, поскольку в соответствии с данными нормативными актами учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации. Материалами расследования данного несчастного случая это не подтверждается, поскольку несчастный случай с Раужиной Н.Н. произошел в нерабочее время, и она получила травму по пути следования на работу до начала рабочего времени.

По данным основаниям истец просит признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим Дата с Раужиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Тютякова Н.Ю. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

 Представитель ответчика ОАО «Биохимик» Нокишина И.И. исковые требования иск не признала, считает, что оспариваемый акт о несчастном случае, произошедшим с Раужиной Н.Н. соответствует закону, поскольку Раужина Н.Н. получила травму в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.д. перед началом работы, поскольку ее рабочий день начинался в 8 часов, что в соответствии с  Трудовым кодексом РФ и  Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях признается, учитывается и связывается с производством.

         Третье лицо Раужина Н.Н. возразила против удовлетворения заявленных требований истца, считает, что несчастный случай, произошедший с ней, связан с производством. Суду пояснила, что Дата , она, придя на работу в 7 часов 30 минут, получила пропуск и прошла через проходную, направляясь к постоянному месту работы. Подошла к спуску лестницы, ведущей к цеху № ..., наступив на верхнюю ступень лестницы, поскользнулась и упала на левую руку, при этом почувствовав резкую боль. После чего была вызвана машина  «Скорой помощи»  и она была доставлена в  Городскую клиническую больницу № ....

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно акту формы Н-1 № ... о несчастном случае на производстве, утвержденном Дата года ФИО1, произошедшим Дата с Раужиной Н.Н.  Дата картонажник цеха № ... Раужина Н.Н. пришла на работу в 1-ю смену. Получила пропуск и прошла через проходную, направляясь к постоянному месту работы. Подошла к  спуску лестницы, ведущей к цеху № .... Ступив на верхнюю ступень лестницы, Раужина Н.Н. поскользнулась и упала на левую руку, при этом почувствовала резкую боль. Шедшие рядом работницы цеха  № ... ФИО2 и ФИО3 помогли подняться Раужиной Н.Н. и дойти до цеха № .... После чего была вызвана машина  «Скорой помощи», на которой пострадавшая была доставлена в 4 городскую клиническую больницу для оказания медицинской помощи».

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с Раужиной Н.Н., проведенного комиссией ОАО «Биохимик» данный несчастный случай был связан с производством.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд считает, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве, произошедший с Раужиной Н.Н. соответствует действующему законодательству. Данный вывод суд делает исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая … иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, произошедшие:… на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая временные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.д. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Аналогичную норму содержит и статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из представленных письменных доказательств по делу, пояснений третьего лица Раужиной Н.Н., свидетелей ФИО3, ФИО2, следует, что несчастный случай с Раужиной Н.Н. произошел на территории ОАО «Биохимик»  перед началом работы в период времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды и т.д.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6  – начальника охраны труда ОАО «Биохимик»  следует, что несчастный случай, произошедший с  Раужиной Н.Н., связан с производством. Раужина Н.Н пришла на работу в 7 часов 30 минут, и  до начала рабочего времени (8 часов 00 минут)  ей необходимо было привести в порядок одежду и   рабочее место, что является непосредственно ее должностной обязанностью. Кроме того, суду пояснил, что Раужиной Н.Н. необходимо также время, для того, чтобы дойти от гардероба до рабочего места, которое составляет примерно 7 минут. Данное обстоятельство подтверждается также схемой расположения гардероба и рабочего места участка картонажного цеха № ... отдела № ... ОАО «Биохимик», составленной начальником цеха ФИО4, в соответствии с которой гардероб и рабочее место Раужиной Н.Н. достаточно удалены друг от друга.

  Таким образом, довод представителя истца о том, что причинение телесных повреждений Раужиной Н.Н. произошло не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей суд не принимает во внимание, поскольку закон связывает несчастный случай с производством, если он произошел также и перед началом работы в период времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.д.

Согласно Режиму рабочего времени работников акционерного общества «Биохимик» начало работы в цехе № ... – 8 часов 00 минут.

Из выписки из приказа № ... по Саранскому комбинату «Биохимик» от Дата следует, что Раужина Н.Н. с Дата зачислена на работу в цех № ... картонажником по 2 разряду.

Как указывалось выше, расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.д. перед началом и после окончания работы.

 Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Должностной инструкции картонажника цеха № ..., утвержденной начальником цеха № ... ФИО5 Дата , картонажник обязан прибыть на рабочее место за 10-15 минут до начала работы и убрать рабочее место  - уборку проводить ежедневно в начале и в конце смены.

Пунктом 4.2 Должностной инструкции картонажника цеха № ... предусмотрено, что картонажник несет ответственность за чистоту рабочего времени и оборудование.

В судебном заседании установлено, что в связи с особенностью характера выполняемой работы Раужина Н.Н пришла на работу в 7 часов 30 минут и данное время, по мнению суда, ей необходимо для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.д.

Кроме того, согласно пункту 6.6 Коллективного договора и пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Биохимик»  работнику запрещается опаздывать на работу, нарушать пропускной и внутриобъектовый режим предприятия.

Таким образом, довод представителя истца о том, что своевременный приход работника на работу вызван интересами самого работника и что Раужина Н.Н. получила травму не при исполнении ею трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, является необоснованным.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно, в соответствии с законодательством Российской Федерации был оформлен акт формф Н-1 от Дата № ... о несчастном случае на производстве, происшедшим с Раужиной Н.Н. Дата .

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия и  считает необходимым в иске истцу отказать.         

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

 В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Открытому акционерному обществу «Биохимик» о признании незаконным и  отмене акта формы Н-1 от Дата о несчастном случае, произошедшим Дата с  Раужиной Н.Н., отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова