Решение по делу № 2-6569/2016 ~ М-6406/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-6569/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Калининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 декабря 2016г.

гражданское дело по иску Беляевой Ю. Ю. к Михеевой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Михеевой А. Е. (ранее Гаврилова А.Е.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ... принадлежащей Беляевой Ю.Ю. на праве собственности.

Вышесказанное подтверждается актом обследования ### от **.**.****., составленного сотрудниками УК «РЭУ» ### и отчетом ### об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанные акты о затопление, залив произошел из квартиры ### причиной послужил срыв гибкой подводки к раковине в ванной.

Собственник, а он же ответчик, ..., расположенной по адресу ..., отрицает тот факт, что затопление квартиры произошло по его вине, что подтверждается отказом от подписи в акте обследования ### от **.**.****

По мнению истца, вина ответчика заключается в его бездействии, а именно не поддержании системы водоснабжения в надлежащем состоянии, что и привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива, согласно акту обследования ### от **.**.****. на момент обследования коридор: потолок приклеены плитки из пенопласта влажные, прямо по коридору трюмо влажное, пол ламинат размокший по всему коридору вздутый. Ванна и туалетная комната обшиты пластиком. Кухня: потолок над дверным проемом - влажное светлое пятно, S- 0,2 кв.м, пол - ламинат у входа на кухню размок и вздулся. Вход в спальню над дверным проемом обои влажные по всей стене. Зал: пол у входа ламинат размок и вздулся. Над дверным проемом обои влажные и вздутые с правой стороны от дверного проема, под выключателем обои влажные, S- 0,1 кв.м, с левой стороны от окна влажные обои, по все длине полосы.

Согласно отчету ### от **.**.****. года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 151645 руб.33 коп. За изготовление отчета Беляевой Ю.Ю. были понесены расходы в размере 3000 рублей.

До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 91,94,98, 100, 131 ГПК РФ, Беляева Ю.Ю. просила суд взыскать с Михеевой А. Е. (ранее Гавриловой А.Е.) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 151645 руб. 33 коп.; судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, затраты на услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – Губерт А.С., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михеева А.Е. исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Истец Беляева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.112).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беляевой Ю.Ю., извещенной о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Беляевой Ю.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец Беляева Ю.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

Как следует из акта обследования вышеуказанного жилого помещения ### от **.**.****., составленного главным инженером ООО УК «РЭУ-10» П. и мастером Л., в присутствии слесаря Ш. и истицы Беляевой Ю.Ю., в квартире истца ### произошло затопление с вышерасположенной ..., из-за срыва гибкой проводки к раковине в ванной комнате. При осмотре квартиры истицы установлено, что потолок (приклеены плитки из пенопласта) влажный, с левой стороны прихожая влажная, прямо по коридору трюмо влажное, пол – ламинат - размокший по всему коридору, вздутый. Ванная и туалетная комнаты обшиты пластиком. Кухня: потолок над дверным проемом влажный, светлое пятно, S- 0,2 кв.м, пол - ламинат у входа на кухню размок и вздулся. Вход в спальню над дверным проемом - обои влажные по всей стене. Зал: пол у входа – ламинат, размок и вздулся. Над дверным проемом обои влажные и вздутые с правой стороны от дверного проема, под выключателем обои влажные S- 0,1 кв.м, с левой стороны от окна влажные обои, по всей длине полосы (л.д.28).

От подписи акта обследования от **.**.****., собственник жилого помещения ### отказался, о чем сделана отметка в акте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****. (л.д.29), собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Гаврилова А. Е. (в настоящее время, в связи со сменой фамилии – Михеева А.Е., что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о перемене имени (л.д. 41-43).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, должен нести собственник квартиры, расположенной по адресу .... Сторона истца считает, что затопление квартиры произошло из квартиры ответчика Михеевой А.Е., по причине бездействия последней в надлежащем поддержании в рабочем состоянии сантехнического оборудования.

Ответчик Михеева А.Е. факт затопления квартиры истицы, произошедшего **.**.****., в ходе судебного разбирательства не оспорила. Полагает доводы истца о виновном бездействии ответчика не обоснованными, поскольку предотвращение затопления было невозможным. По мнению ответчика, разрыв шланга в ванной комнате произошел в результате нарушения давления в системе водоснабжения.

Претензия о возмещении ущерба, врученная истицей ответчику **.**.****., оставлена последней без удовлетворения. Согласно ответу на претензию от **.**.**** ответчик Михеева А.Е. не согласна с размером причиненного истцу ущерба, установленного по инициативе истца экспертом ООО «Экспертиза» в Отчете ###, в отсутствие ответчика (л.д.51-55).

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления вреда, причиненного истцу Беляевой Ю.Ю., выразившийся в повреждениях, образовавшихся в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в ..., в результате затопления, зафиксированного в акте осмотра 16.02.2016г.

В ходе судебного разбирательства, доказательства в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены; факт затопления в квартире истца, не оспорен.

Кроме того, из представленных в материалы письменных доказательств в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что затопление квартиры истицы произошло из ..., расположенной выше, собственником которой является ответчик Михеева А.Е.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, обстоятельства составления акта, в том числе, отсутствие при составлении акта собственника ..., не является основанием считать указанный акт обследования ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сам факт затопления квартиры истцы в результате срыва гибкого шланга, установленного под раковиной в ..., в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, именно на собственнике жилого помещения – ... г. Кемерово, лежала обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (герметичность комплектующих санитарно-технического оборудования), во избежание протечек воды и причинения ущерба.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Михеевой А.Е. по ненадлежащему содержанию имущества, установленного в принадлежащей ей на праве собственности квартире, и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба истице Беляевой Ю.Ю.

Исходя из изложенного, доводы ответчика Михеевой А.Е. в той части, что в произошедшем затоплении её вина отсутствует, а срыв гибкого шланга, установленного на раковине в ванной комнате, произошел вследствие нарушения давления в системе водоснабжения, суд считает не состоятельными. Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления ..., лежит на собственнике жилого помещения ### – Михеевой А.Е., ввиду нарушения ответчиком Правил пользования жилым помещением, не осуществления последним достаточных мер во избежание затопления квартиры, принадлежащей Беляевой Ю.Ю.

Оснований для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от ответственности по возмещению ущерба, по мнению суда, не имеется.

Определяя размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера заявленных требований, истицей Беляевой Ю.Ю. в суд представлен Отчет ###, составленный экспертом ООО «Экспертиза» Эксперт 2, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 151645,33 руб. (л.д.5-28).

Сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства, оспаривала обоснованность несения истицей расходов на восстановительный ремонт квартиры в установленном экспертом Эксперт 2 размере.

В целях устранения противоречий и определения реального размера причинного истцу ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения, принадлежащего истцу Беляевой Ю.Ю., в первоначальное состояние после затоплений, а также необходимости этих работ, определением суда от **.**.****., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс».

Согласно заключению ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» ### «Г» от **.**.****., по результатам определения объема повреждений в ..., возникших в результате затопления, отраженного в акте обследования от **.**.****., эксперт пришел к следующим выводам:

В квартире, расположенной по адресу г... в следствие затопления, произошедшего **.**.****., повреждена внутренняя отделка конструктивных элементов квартиры:

1. Помещение коридор: В средней части потолка, вокруг осветительного прибора, в местах стыков потолочных плиток, пятна желтого цвета в виде разводов с усилением цвета по контуру. Повреждение напольного покрытия в виде разбухания с задирами верхней поверхности ламинатных плашек в местах стыков по всей поверхности пола. Пятна серого цвета в виде потеков, фрагментарное отставание обоев в местах стыков полотнищ от поверхности стен Опанелка дверного проема в помещение комнаты деформирована со следами разбухания верхней поверхности опанелки в средней части.

2. Кухня: Повреждение напольного покрытия в виде разбухания ламинатных плашек в местах стыков. Повреждения локализованы у входа в помещения на площади 1,7 х 1,7 м.

3. Жилая комната S=18,3 м: Повреждение напольного покрытия в виде разбухания ламинатных плашек в местах стыков на площади 2,2 х 5 м. На стене справа от дверного проема, в верхней части стены и в нижней части под электророзеткой, фрагментарное отставание обоев от поверхности стены. Отставание обоев от стены в местах стыков полотнищ. На потолке над дверным проемом пятно желтого цвета в виде разводов с усилением цвета по контуру размером около 0,1х 0,3м. Справа от оконного проема, в месте расположения монтажного отверстия в плите перекрытия, пятно желтого цвета в виде разводов с усилением цвета по контуру размером около ОД х ОД м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу ... ..., для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, и указанного в акте обследования ### от **.**.****., составленном ООО УК «РЭУ-10», по состоянию на **.**.****., определена экспертом в размере 50265 руб. (л.д.77-98).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, при определении размера причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, суд принимает заключение эксперта ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, суд не усматривает.

При этом, судом учтено, что исследование и последующее составление заключения, экспертом осуществлено на основании всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, отчет независимого оценщика ООО «Экспертиза» ###, акт осмотра жилого помещения после затопления от **.**.****., цифровой носитель (диск) с фотографиями последствий затопления; экспертиза проведена с непосредственным осмотром ..., в присутствии сторон.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов осуществлен экспертом ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» Эксперт 1 в рыночных ценах и отражает реальный ущерб, причиненный Беляевой Ю.Ю.

В ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не оспорены; ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом допрошена эксперт Эксперт 1, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснила, что при определении объема причиненного в результате затопления ущерба, ею были приняты во внимание, в том числе, доводы истца Беляевой Ю.Ю. и ответчика Михеевой А.Е., отраженные в письменных материалах дела, а также фотографии мест повреждения, зафиксированные на диске, с учетом акта осмотра жилого помещения от **.**.****. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ осуществлен по ценам на момент составления заключения, на основании Программного комплекса РИК, поддержку которого осуществляет ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области».

Оснований для критической оценки отраженной в заключении экспертом ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» локальной сметы восстановительного ремонта, составленной с базисных ценах на **.**.****., с учетом индекса цен на февраль 2016г., суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанная смета сторонами не оспорена.

При этом, суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства и до производства судебной экспертизы экспертом ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», **.**.****., в квартире истицы Беляевой Ю.Ю. вновь произошло затопление, зафиксированное сотрудниками ООО УК «РЭУ-10» в акте обследования ### от **.**.****. В качестве причины затопления квартиры истицы указана халатность, допущенная собственником ... (не был закрыт кран на батарее в зале). На момент обследования ... выявлены следующие повреждения: в прихожей на потолке влажные разводы S-0,7кв.м, в квартире нет электричества; по словам собственника вода текла с потолка на электрощиток; в кармане с левой стороны от дверного проема желтое влажное пятно S- 0,6 кв.м.; потемневшие провода над лампочкой; провода оторвались.

Как пояснила эксперт Эксперт 1 в судебном заседании, при проведении экспертизы были установлены повреждения в квартире, не соответствующие по характеру и локализации затоплению, произошедшему в квартире истицы **.**.****., а в частности, взбухание ламината за холодильником в кухне квартиры. Однако, при осуществлении расчета, в счет ремонтно-восстановительных работ указанные повреждения включены не были.

Оснований сомневаться в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства экспертом Эксперт 1, суд не усматривает, поскольку пояснения не противоречат заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данному в рамках исполнения судебного определения о назначении экспертизы.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, отчет эксперт ООО «Экспертиза» ###, поскольку усматривает в нем ряд противоречий. Кроме того, указанное заключение получено в досудебном порядке и по своей сути является письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований в части возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что с Михеевой А.Е. в пользу Беляевой Ю.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего **.**.**** подлежит взысканию сумма в размере 50265 руб.

Необходимость несения расходов на ремонтно-восстановительные работы в большем размере, истцом в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Михеевой А.Е., ввиду отсутствия на то правовых оснований. Доказательства тяжелого материального положения, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены. При этом, факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка – М., **.**.**** года рождения, не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом Беляевой Ю.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.38).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, существа постановленного судом решения, с ответчика Михеевой А.Е. в пользу Беляевой Ю.Ю., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707,95 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд Беляевой Ю.Ю. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Экспертиза» в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от **.**.****

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Михеевой А.Е. в пользу истца, поскольку представленное последней в материалы дела заключение эксперта ООО «Экспертиза» не принято судом во внимание в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу; судом дана критическая оценка выводам эксперта Эксперт 2

В данном случае, суд также принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор ### от **.**.****. по организации и проведению работ по оценке имущества, заключенный с истцом, стороной заказчика (Беляевой Ю.Ю.) не подписан, ввиду чего, в силу ст. 67 ГПК РФ, не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Кроме того, как следует из акта осмотра эксперта ООО «Экспертиза» и подтверждено экспертом Эксперт 2 в судебном заседании, обследование квартиры истицы осуществлено - **.**.****., в отсутствие договора по организации и проведению работ по оценке имущества. Тогда как, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», именно договор является основанием для проведения оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку факт несения указанных расходов истцом Беляевой Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства, не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ **.**.****. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50265 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1707 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░