Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2016 ~ М-2823/2016 от 18.04.2016

№ ДЕЛА 2-3652/15-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Харченко С.А.,

представителя истца – Зубкова А.В.,

представителя ответчика – Бабанковой А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета ЖКХ <адрес> – Петрушиной Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> – Вяткина А.И.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Харченко С.А. по доверенности Зубков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211124, г/н №, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением истца, получили механические повреждения транспортные средства. Виновником указанного ДТП истец полагает водителя ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения ущерба - ООО «СК «Согласие». Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. Указанный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № действительная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 133400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»), однако ответ на указанную претензию страховщиком не был дан. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 133400 руб., в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61364 руб., расходы на определение размера ущерба - 15150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6120 руб., нотариальные расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 1325 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, Комитет ЖКХ <адрес>, Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес>, Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>.

В судебном заседании истец Харченко С.А., его представитель по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного иска. Пояснили о том, что вина истца Харченко С.А. как водителя транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения и непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Харченко С.А. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах при обращении истца ООО «СК «Согласие» при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в размере 50% понесенного истцом ущерба. О виновности водителя ФИО8 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль под управлением истца перед столкновением остановился и находился у края проезжей части по направлению собственного движения, а ширины оставшейся части дороги было достаточно для беспрепятственного проезда мимо автомобиля истца без совершения столкновения с ним.

Представитель ответчика по доверенности Бабанкова А.В. иск не признала, полагая обоснованным отказ истцу в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по ОСАГО, поскольку виновником указанного ДТП, по мнению ответчика, является истец Харченко С.А., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как доводы о виновности в ДТП водителя ФИО10 полагала неубедительными и не доказанными. При указанных в исковом заявлении обстоятельствах полагала о том, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщик не несет ответственности за содержание дорог и состояние прилегающей к дороге территории, содержание дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Петрушина Н.В., Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска по доверенности Вяткин А.И. иск полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению, каждый указав при этом о том, что на представляемые ими Комитеты не возложена обязанность по содержанию уличной дорожной сети и дорожных знаков.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска, Исмоилов Ш.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Харченко С.А. является собственником транспортного средства автомобиля – Фольксваген Гольф, г/н №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: темно-синий металлик.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, зарегистрированным за ФИО6 под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Харченко С.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, в соответствии с которым Харченко С.А. вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Харченко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным постановлением мирового судьи в частности установлено, что движение транспортного средства под управлением водителя Харченко С.А. по улице с односторонним движением во встречном направлении под знак 3.1., запрещающий дорожное движение в указанном направлении, было связано с тем обстоятельством, что видимость указанного дорожного знака была затруднена для участников дорожного движения, т.к. знак был закрыт плотной растительностью и не был виден. В связи с изложенным сделан вывод о том, водитель Харченко С.А., въезжая на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, не знал и не мог знать о нарушении им требований дорожного знака.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Каких-либо обоснованных возражений второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не привел.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции после 01.09.2014 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, ФИО8 в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах») (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Харченко С.А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика специалистом группы компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Выплата страхового возмещения страховщиком Харченко С.А. в установленные законом сроки осуществлена не была. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с претензией, в которой заявил требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленными документами в размере 133400 руб., а также расходов на оплату эксперта-техника по оценке ущерба в размере 15150 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122728 руб..

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии, случай не признан страховым, поскольку из представленных документов страховщик пришел к убеждению о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены по вине самого Харченко С.А..

Между тем указанные действия страховщика не могут быть признаны соответствующими закону и установленным обстоятельствам в виду следующего.

Ссылка страховщика на виновность Харченко С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27.10.2015 года в отношении Харченко С.А., которым установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Этим же судебным постановлением также установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет около 6 метров, т.е. является достаточной для проезда двух транспортных средств без создания каких-либо помех. Об этом же свидетельствуют представленные стороной истца фотографии места дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП.

Из пояснений истца и вышеприведенных письменных доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением истца, располагался на проезжей части дороги с правой стороны по ходу своего движения в непосредственной близости к обочине. Ширина проезжей части, остававшаяся свободной слева от транспортного средства, принадлежащего истцу, и соответственно справа по ходу движения автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО8, составляла 4,3 м, т.е. являлась достаточной для беспрепятственного проезда автомобиля под управлением водителя ФИО8, при этом отсутствовали какие-либо помехи, препятствия для указанного водителя, вынуждавшие водителя ФИО8 осуществлять движение по проезжей части, смещаясь к левой обочине по ходу своего движения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Березовским и согласованная с участниками ДТП, также свидетельствует о том, что переднее и заднее правые колеса автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, находились на расстоянии 4 м от правого края проезжей части по ходу движения указанного транспортного средства при ширине проезжей части дороги 6,6 м..

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ширина проезжей части позволяла водителю ФИО8 при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки визуально (условно) разделить дорогу на две полосы движения и осуществлять движение, располагаясь на проезжей части ближе к правой обочине, если участок дороги не был занят иными участниками дорожного движения, при отсутствии препятствий (помех). То обстоятельство, что водитель ФИО8 осуществлял движение по дороге с односторонним движением, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в причинении материального ущерба, поскольку оснований для отступления от общеизвестного правила при движении занимать на проезжей части свободную полосу движения, расположенную справа, не установлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4 Правил устанавливает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 Правил также устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО8 соблюдение вышеуказанных положений Правил не обеспечил, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд приходит к убеждению о том, что у указанного водителя имелась реальная возможность избежать столкновения, поскольку видимость проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, позволяла ФИО8 своевременно обнаружить опасность для движения в виде транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, движущегося навстречу, принять меры к полной остановке, либо объехать указанное транспортное средство по правой стороне проезжей части по ходу своего движения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит убедительными доводы истца Харченко С.А. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО8, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП подлежит возмещению в соответствии с законодательством «Об ОСАГО».

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а при установленных обстоятельствах вред должен быть возмещен в соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ лицом, несущим ответственность за содержание дорожных знаков в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, на которого возложено бремя доказывания размера причиненного вреда, представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что причиной образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, являются его взаимодействие с транспортным средством ВАЗ-21124 в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф с учетом износа составляет 237000 руб.; его рыночная стоимость на день наступления страхового случая составит 170000 руб., стоимость годных остатков – 36600 руб., а действительная стоимость указанного транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 133400 руб..

Обоснованность определения истцом размера причиненного вреда сторонами судебного разбирательства под сомнение не ставилась, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, собственной оценки ущерба не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает требование Харченко С.А. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133400 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик необоснованно отказал Харченко С.А. в удовлетворении его требования об осуществлении страховой выплаты и не произвел страховое возмещение в установленный законом срок, то обоснованными признаются требования истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61364 рубля (исходя из заявленных требований). Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении является арифметически верным, ответчиком верность расчета не оспаривалась.

При разрешении иска в указанной части суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после получения от истца заявления о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения с документами, подтверждающими наступление страхового события, страховщик не принял во внимание требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», устанавливающих обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность участника дорожно-транспортного происшествия, нести в равных долях установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Несмотря на прямое указание закона, страховщик выплату истцу в установленный законом срок не произвел.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения в полном размере), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что повлекло необходимость обращения истца в суд с настоящим иском, то имеются основания для применения указанных положений Закона. С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу Харченко С.А. подлежит взысканию штраф в размере 66700 руб. (133400 руб. /2).

Оснований для применения судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Харченко С.А. расходы последнего, связанные с определением размера ущерба в размере 15000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 6000 руб..

Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным с ИП ФИО7, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Зубковым А.В., платежными документами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

В то же время суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Харченко С.А. ряду лиц, в том числе Зубкову А.В., на представление интересов истца в суде, удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО15, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд считает не подлежащими взысканию в качестве судебных расходов как не являющиеся необходимыми затраты истца на уплату банковских комиссий за совершение расходных операций, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, оплатой юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 5395,28 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Харченко <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66700 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 285464 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих