Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2015 от 20.08.2015

Дело № 1-279/2015 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

потерпевших А., Б.,

подсудимых Опарина А. С., Попова А. С.,

защитников адвокатов Аристарховой А. А., Сенчило П. А.,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.С., *

*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Опарина А.С., *

*

*

*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А. С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с * года на * года Попов А. С., находясь на парковке возле дома № * по * в г. * Свердловской области, реализуя умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, взломал замок на водительской двери автомашины * гос. № *, принадлежащей * после чего сел в салон автомобиля, * разобрал замок зажигания и завел двигатель, *. Затем Попов А. С. катался на указанном автомобиле по улицам города, после чего около * часов * года оставил автомобиль у проходной * по ул. * и скрылся.

Кроме того, Попов А. С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с * года на * года Попов А. С., находясь на парковке возле дома № * по ул. * в г. * Свердловской области, реализуя умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, через незапертую водительскую дверь автомашины * гос. № *, принадлежащей Б., проник в салон автомобиля, и при помощи обнаруженных в салоне ключей зажигания завел двигатель. Затем Попов А. С. доехал на указанной автомашине до дома № * по ул. *, где оставил ее и скрылся.

Кроме того, Попов А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

* года около * часов * минут Попов А. С. и Опарин А. С., находясь во дворе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области, вступили в сговор на совершение хищения видеорегистратора * находящегося на лобовом стекле в салоне автомашины * гос. № *, принадлежащей П. Реализуя задуманное, действуя в рамках достигнутой договоренности, Попов А. С. * разбил * стекло указанной автомашины, после чего Опарин А. С. просунул руку в салон автомашины, откуда похитил видеорегистратор * с креплением стоимостью * руб. * коп., в котором находилась карта памяти стоимостью * руб. * коп. С похищенным имуществом Попов А. С. и Опарин А. С. с места преступления скрылись, причинив П. ущерб на сумму * руб. * коп.

Опарин А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь с * года на * года Опарин А. С., находясь во дворе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение, тайно, через незапертую * дверь проник в салон автомашины * гос. № *, принадлежащей Б., откуда похитил навигатор * стоимостью * руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Б. ущерб на сумму * руб. * коп.

Кроме того, Опарин А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

* года около * часов * минут Опарин А. С. и Попов А. С., находясь во дворе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области, вступили в сговор на совершение хищения видеорегистратора * находящегося на лобовом стекле в салоне автомашины * гос. № *, принадлежащей П. Реализуя задуманное, действуя в рамках достигнутой договоренности, Попов А. С. * разбил * стекло указанной автомашины, после чего Опарин А. С. просунул руку в салон автомашины, откуда и похитил видеорегистратор * с креплением стоимостью * руб. * коп., в котором находилась карта памяти стоимостью * руб. * коп. С похищенным имуществом Опарин А. С. и Попов А. С. с места преступления скрылись, причинив П. ущерб на сумму * руб. * коп.

В судебном заседании подсудимые Опарин А. С. и Попов А. С. поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Опарин А. С. и Попов А. С. заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств. Исковые требования признали в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие А. и Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предъявленное Попову А. С. и Опарину А. С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, потерпевших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Попова А. С. следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по эпизоду в ночь с * года на * года; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по эпизоду в ночь с * года на * года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от * года как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Опарина А. С. следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду в ночь с * года на * года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от * гола как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания Попову А. С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Попов А. С. совершил три оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности, представляющие повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова А. С., суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаянье, наличие явок с повинной по всем эпизодам, возмещение ущерба потерпевшему Б. и частичное возмещение ущерба потерпевшему П., а также наличие *.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А. С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности Попова А. С. суд учитывает, что *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд находит основания для применения в отношении назначаемого Попову А. С. наказания положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительных наказаний Попову А. С. суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Опарину А. С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Опарин А. С. совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести и одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющие повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Опарина А. С., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье, наличие явок с повинной, возмещение ущерба потерпевшему Б. и частичное возмещение ущерба потерпевшему П.., а также наличие *

Обстоятельством, отягчающим наказание Опарину А. С., предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, наказание Опарину А. С. должно назначаться с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве данных о личности Опарина А. С. суд учитывает, что *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, *, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения наказания условно.

Оснований для назначения дополнительных наказаний Опарину А. С. суд не усматривает.

Отбывание наказания Опарину А. С. следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму * руб. * коп., который включает в себя ущерб от хищения в сумме * руб. * коп., а также расходы на замену стекла в автомашине на сумме * руб. * коп.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Суд считает, что иск потерпевшего П. подлежит удовлетворению в сумме * руб. * коп., указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: *

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в ночь с * года на * года в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в ночь с * года на * года в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от * года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Росси йской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Попову А. С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Попова А. С. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Контроль за отбыванием Поповым А. С. наказания возложить на филиал по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Попову А. С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Опарина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в ночь с * года на * года в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от * года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Росси йской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Опарину А. С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Опарину А. С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2015 года.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить, взыскать солидарно с Попова А.С., Опарина А.С. в пользу П. в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.09.2015 г. Судья Курин Д.В.