Решение по делу № 2-4003/2013 ~ М-3955/2013 от 04.09.2013

№2-4003/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Витковской ЛА, Судаковой НА о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Витковской Л.А., Судаковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме 109880,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3397,61 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2007 года между ОАО «Урса Банк» и Витковской Л.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредит классический». В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить Витковской Л.А. кредит в размере 460 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Витковской Л.А., 15 августа 2007 года истцом был заключен договор поручительства с Судаковой Н.А., которая обязалась нести ответственность перед Банком солидарно. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, и по состоянию на 19 августа 2013 года задолженность составила 109880,37 рублей, из них сумма основного долга – 32014,74 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга– 965,53 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 76900,09 руб. 06августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а в дальнейшем, ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ-Банк». В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Витковской Л.А. и Судаковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 109880,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3397,61 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в суд не явился (л.д.84), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчики Витковская Л.А., Судакова Л.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.59, л.д.60), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «Урса Банк» и Витковской Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Витковской Л.А. был предоставлен «кредит классический» в размере 460 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19 % годовых (л.д. 23).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Витковская Л.А. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 11933 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д.24).

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (п.6.1 условий кредитования) (л.д.25-26).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Судаковой Н.А., с которой 15 августа 2007 года Банком был заключен договор поручительства № в соответствии с п. 3.1 которого Судакова Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Витковской Л.А. всех ее обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.27-28).

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации присоединения № от 06 августа 2009 года (л.д.47). Согласно абз.11-12 п.1.1. Устава ОАО «МДМ-Банк» в редакции от 29 августа 2009г. ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» (л.д.37-40).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Витковская Л.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно, последний платеж был произведен заемщиком 17 мая 2012 года.

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 19 августа 2013 года составляет 109880,37 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 32014,74 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 965,53 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного долга – 76900,09 руб. (л.д. 7-10).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3397,61 руб. (л.д.2) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого ответчика по 1698,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Витковской ЛА, Судаковой НА солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» 109 880 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с Витковской ЛА, Судаковой НА в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине в размере 3397 рублей 61 копейка, в равных долях по 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 81 копейка, с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская