Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4503/2015 от 23.07.2015

Судья – Салалыкин К.В. дело № 22-4503/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Карпенко Н.А.

Судей Храбана С.В. и Якубовской Е.В.

при секретаре судебного заседания – К

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

осужденных М, К,, а также их адвокатов Уварова Р.Н. и Барышевой И.Е., Щучкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Швеца А.С., в защиту Каткова А.Ю., адвоката Булановой Н.А., в защиту М, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Швеца А.С., в защиту К, на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

М, родившийся <...> в ст.

<...> Краснодарского края,

зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>-

Лабинск, <...>, корп. «А», ранее не судимый

осужден:

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11-ти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К, родившийся <...>

года в <...>, житель этого города, ранее не судимый

осужден:

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст. 61-62 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б, родившийся <...> в гор.

Усть-Лабинске, житель этого города, ранее не судимый

осужден:

-по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговор в отношении него в апелляционном порядке не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда признаны виновными:

М в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере.

К в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Б в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые:

- М виновным себя в совершении преступлений не признал.

- К виновным себя в совершении преступлений не признал.

- Б вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <...> Кириченко С.К., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянных преступлений осужденными К и М просит приговор в отношении М изменить в связи с нарушением требования ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания за преступление по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление, ему же снизить размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом ч.3 ст.69 УК РФ;

в отношении К изменить приговор в связи с нарушением требования ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания за преступления по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы за вышеуказанные преступления, ему же снизить размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Адвокат Швец А.С., в интересах К, просит данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Автор жалобы полагает, что по настоящему делу вина его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях не нашла подтверждения собранными по делу доказательствами, а доказательства собранные с нарушением закона в силу ст.75 УПК РФ использоваться для доказывания вины его подзащитного не могут. Недопустимыми доказательствами, по его мнению, являются протоколы допросов в качестве подозреваемых Б от <...> г., К от <...> г.; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколы осмотра от <...> компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколы дополнительного допроса в качестве свидетеля П, Ч, А от <...> г., протокол допроса свидетеля К от <...> г., протокол допроса свидетеля М от <...> г., протокол допроса свидетеля К от <...> г., компакт-диск вх. <...> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и КТКС, стенограмма аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», протокол осмотра компакт-диска вх. <...> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от <...> г., компакт-диск вх. <...> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М, протокол осмотра компакт-диска вх. <...> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М, стенограмма аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с диска <...> на бумажном носителе, компакт-диск вх. <...> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М протокол осмотра компакт-диска вх. <...> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М, объяснение К, компакт-диск с видеозаписью беседы оперативных работников и подозреваемого К, протокол явки с повинной К, протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью беседы оперативных работников и подозреваемого К

Защитник Ш обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» либо постановление о проведении данного ОРМ с указанием за кем должно осуществляться наблюдение и целей проведения указанного ОРМ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б предоставлялась возможность пригласить защитника по его выбору, а защитника Б фактически навязал следователь. Аналогичные процессуальные нарушения были допущены и в отношении К

Адвокат Ш указывает на то, что процессуальные права К были нарушены, ввиду того что на момент опроса и написания явки с повинной ему не было обеспечено право пользоваться помощью адвоката, не были разъяснены права подозреваемого.

Адвокат Б, в интересах М, просит данный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: протокол предъявления опознания по фотографии от <...> – свидетель Ш, протокол предъявления опознания по фотографии от <...> – К, протокол предъявления опознания по фотографии от <...> – свидетель Б, заключение эксперта <...> от <...> года, заключение эксперта <...> от <...> года, протокол осмотра предметов от <...> года, протокол осмотра оперативного материала <...> от <...> года, остальные протоколы осмотра предметов и документов оперативно-розыскных мероприятий также не подтверждают прямого сбыта наркотического средства Ш именно гражданином М

В судебном заседании не был допрошен свидетель Ш, показания которого расходятся с другими доказательствами по делу.

Защитник Б обращает внимание на то, что в материалах дела по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, все собранные следствием по данному эпизоду доказательства подтверждают лишь вину К, но не М, только протокол явки с повинной К, свидетельствует против М При рассмотрении уголовного дела в суде «предварительный сговор» не был доказан, роли участников в покушении на преступление, расписанные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

По мнению адвоката Б, по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, все собранные следствием по данному эпизоду доказательства подтверждают лишь вину Б, но не М, только в протоколе явки с повинной Б, свидетельствует против М Вещественное доказательство – диск с телефонными соединениями М, Б и Я является недопустимым доказательством, так как по техническим причинам не был воспроизведен в судебном заседании. Доказательства в их совокупности недостаточны для подтверждения вины М в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений. Выводы суда по данному эпизоду не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Щучкин А.В., в интересах Б, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

По мнению судебной коллегии, виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы защитников Ш, Б о непричастности осужденных К, М к совершению преступлений, за которые они осуждены, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку вина М и К подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденных К и М основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях данных К, М, Б в ходе предварительного расследования, показаниях Б данных в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей: Р, С, Щ, Б, К, Б, К, М, Х, Б, Ж, Р, Т, М, А, П, Я, П, Г, Д, П, показаниях эксперта < Ф.И.О. >47

Также вина М в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом предъявления опознания по фотографии от <...>, протоколами предъявления опознания по фотографии от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, оперативным материалом рег. <...> от <...> года, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <...> года, протоколом обыска от <...>, справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра документов <...>, протоколом осмотра документов <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <...>, постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <...> от <...> года, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, протоколом явки с повинной К от <...>, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...>, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от <...>, актом о проведении ОРМ «Наблюдение» <...> от <...> года.

Вина М, К в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом обыска от <...>, справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, оперативным материалом рег. <...> от <...> года, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <...>, постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <...> от <...> года, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, протоколом явки с повинной К от <...>, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...>, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от <...>, актом о проведении ОРМ «Наблюдение» <...> от <...> года.

Вина М, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом очной ставки между подозреваемым Б и свидетелем Я от <...>, протоколом очной ставки между подозреваемым Б и подозреваемым М от <...>, протоколом проверки показаний подозреваемого Б на месте от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, оперативным материалом рег. <...> от <...> года, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом досмотра транспортного средства от <...> года, протоколом явки с повинной Б от <...>.

Вина К в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом обыска от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, материалами, выделенными из уголовного дела №14598015, протоколом личного досмотра от <...> года,

Вина К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом обыска от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом личного досмотра от <...> года, протоколом досмотра транспортного средства от <...> года, протоколом взятия проб и образцов от <...> года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям М и К, которая подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению допустимость исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств являются необоснованными.

Доводы адвоката Ш о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемых К и М проводились с нарушением уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения, так как допрос был проведен в присутствии защитников, с соблюдением требований УПК РФ.

Заявление о том, что явка с повинной К была написана не добровольно, а по принуждению и с нарушением уголовно-процессуального закона были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где суд обоснованно пришел к выводу, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

Показания подсудимых М и К, данные ими в ходе судебного разбирательства, в непризнании своей вины в совершении преступлений, суд первой инстанции верно и обоснованно оценил критически, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Так, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, кроме других, при назначении наказания, учитываются и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М суд признал совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К, суд признал совершение преступления впервые, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание М и К судом не установлено.

Однако суд при назначении наказания осужденным М по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и К по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые и назначил по правилам ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в приговоре хотя и сослался на другие вышеуказанные смягчающие вину осужденных М и К обстоятельства, однако при назначении наказания фактически их не учел.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие изменения, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

За исключением вносимых изменений приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.30 ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░ ░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.30 ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░ ░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░ ░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░