Решение по делу № 2-5450/2018 ~ М-5192/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-5450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Стома Д.В.,

при секретаре     Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко ФИО6 к Департаменту жилищного контроля и надзора, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белоножко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в < Дата > года направил в Департамент жилищного контроля и надзора обращение с просьбой оказать содействие в восстановлении конституционных прав и свобод, нарушенных МП «Калининградтеплосеть». Ответ в установленный законом срок в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Спустя более чем два месяца получил немотивированный ответ за подписью начальника Департамента, в котором было нарушено его право на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Получил формальную отписку, которая не соответствовала сути и содержанию обращения. Нарушение ответчиком его прав носит длящийся характер, для его устранения вынужден был обратиться с иском в суд. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.04.2018 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым отказано в удовлетворении административного иска, вынесено новое решение, которым требования удовлетворены, суд обязал Департамент жилищного контроля и надзора рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона. Ответчик располагал достаточным временем для исполнения решения суда, однако до настоящего времени продолжает игнорировать требования суда и потребителя. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, состояние здоровья ухудшилось, поскольку постоянно переживает, испытывает бессонницу, головную боль, раздражительность, головокружение, чувство психологической неуютности, депрессивное состояние. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области.

Истец Белоножко А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить, указав, что ответ по существу его обращения не дан ответчиком до настоящего времени.

Представитель ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – Бурова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, изучив доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Дата > Министерством регионального контроля (надзора) при Правительстве Калининградской области было получено заявление Белоножко А.В., в котором содержалась просьба потребителя провести проверку по факту незаконного начисления задолженности за потребленную тепловую энергию и подогрев воды. < Дата > Белоножко А.В. получил ответ за подписью начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Кузнецовой М.А. от < Дата >.

Полагая, что ответ дан не в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа и обязании административного ответчика всесторонне рассмотреть его обращение, принять решение по существу поставленного заявителем вопроса. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018 административный иск Белоножко был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.06.2018 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018 отменено, принято новое решение, которым административный иск Белоножко А.В. удовлетворен, на Департамент жилищного контроля и надзора возложена обязанность рассмотреть обращение Белоножко А.В. в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что письмо-ответ от < Дата > № № начальника Департамента жилищного контроля и надзора не соответствует Административному регламенту исполнения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Правительства Калининградской области от 03.05.2017 № 707, Порядку осуществления регионального жилищного надзора, Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», поскольку в нем не был рассмотрен по существу вопрос, поставленный заявителем, не была проведена проверка по заявлению потребителя, даны неверные рекомендации. Кроме того, Департаментом жилищного контроля и надзора было допущено нарушение сроков рассмотрения обращения, за что должностное лицо было привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решение суда вступило в законную силу, однако, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ответ на обращение Белоножко А.В. с учетом требований названных выше норм, ответчиком заявителю до настоящего времени не направлен.

Как указал истец, не предоставлением ответа на его обращение в установленный срок и не рассмотрением по существу его обращения, а по сути, бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении со стороны ответчика к его правам, как потребителя.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение письменного ответа уполномоченного органа по существу поставленных в обращении вопросов, у Белоножко А.В. имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Департамент жилищного контроля и надзора является структурным подразделением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно пп. 15 п. 26 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484 (ред. от 13.06.2018), Министерство осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленных настоящим положением сферах деятельности, в том числе отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Министерства и денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счет средств казны Калининградской области.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер обращения Белоножко А.В., направленного на получение от регионального органа власти развернутой информации по факту начисленной ему задолженности в размере 317,35 рублей, не предоставление которой не создало для истца существенных неблагоприятных последствий, суд считает, что степень указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, и с учетом требований разумности и справедливости, считает справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области (средств областного бюджета) в пользу Белоножко ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу Белоножко ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

Судья                                 Д.В. Стома