Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32727/2018 от 09.08.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-32727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чижиковой < Ф.И.О. >13 по доверенности Пересада < Ф.И.О. >14 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года по исковому заявлению об отмене обеспечительных мер по делу по иску Чижиковой < Ф.И.О. >17, Чижикова < Ф.И.О. >18 к Ермаковой < Ф.И.О. >16, Ермаковой < Ф.И.О. >15 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пурикова < Ф.И.О. >19 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Чижиковой < Ф.И.О. >20 Чижикова < Ф.И.О. >21 к Ермаковой < Ф.И.О. >22 Ермаковой < Ф.И.О. >23 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, указав, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ермаковой < Ф.И.О. >24 Поскольку Ермакова < Ф.И.О. >25 совместно со своими детьми, подарила Суриковой < Ф.И.О. >26. указанную квартиру 13.02.2018 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Представитель Чижиковой < Ф.И.О. >27 по доверенности Пересада < Ф.И.О. >28 в своей частной жалобе утверждает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, поскольку с ответчиков взыскана задолженность по предварительному договору купли- продажи, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда от 15.03.2018 года исковые требования Чижиковой < Ф.И.О. >29 Чижикова < Ф.И.О. >30 к Ермаковой < Ф.И.О. >31., Ермаковой < Ф.И.О. >32. удовлетворены частично.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>6 от 13.02.2018 года, 2/3 доли квартиры <...>, по адресу: <...>, принадлежит Пуриковой < Ф.И.О. >33

Учитывая изложенное, судом установлены основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15.03.2018 года, в связи с чем суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Пуриковой < Ф.И.О. >34 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру <...>, по адресу: <...>.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чижиковой < Ф.И.О. >35 по доверенности Пересада < Ф.И.О. >36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>