Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2016 от 01.11.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 21 ноября 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.

подсудимого Соболева Е.А

защитника – адвоката Чаблина Г.Спредставившего удостоверение № 2747 и ордер № 16 Н 063829 от 21 ноября 2016 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района

при секретаре Балацкой С.С.

а также потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Соболева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление м механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 3 года, наказание в виде 220 часов обязательных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соболев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.07.2016 года, в утреннее время Соболев Е.А., находясь на законных основаниях, в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Кочубеевского района Ставропольского края, подошел к подоконнику в одной из комнат данного домовладения, на котором находился сотовый телефон марки «IPHON 6» (Айфон 6), принадлежащий М, который был в пользовании у её несовершеннолетнего сына М, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действую умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил лежащий на вышеуказанном подоконнике сотовый телефон марки «IPHON 6» (Айфон 6), стоимостью согласно заключении. Эксперта № 3039/16 от 04.10.2016 года 32000 рублей, в металлическом чехле и с защитным стеклом, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, а также с находящейся в сотовом телефоне симкартой оператора сотовой связи «Мегафон», также не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с отсутствующими денежными средствами на счету, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно перенес по месту своего жительства, где стал в последующем хранить, чем причинил М материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Соболев Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соболев Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Соболева Е.А. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Соболева Е.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Соболева Е.А. суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Соболеву Е.А. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Соболеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, возмещение материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, Соболевым Е.А. совершено умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории средней тяжести преступлений.

Соболев Е.А. судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Соболев Е.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортном сроком на 3 года.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания разъяснено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта по предыдущему приговору на момент постановления приговору».

Согласно данных филиала ФКУ УИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 01 ноября 2016 года Соболев Е.А. снят с учёта в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора Соболев Е.А. полностью отбыл наказания назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска. В связи с чем правила ст. 70 УК РФ применены быть не могут.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соболева Е.А. в силу п.и ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева Е.А.в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Соболева Е.А.возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обсудив возможность применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает применение нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Соболева Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Соболева Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в тот же орган.

Меру пресечения Соболеву Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: светокопию чека от 12.12.2015 года, светокопию страхового полиса – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «IPHON 6» (Айфон 6) возвратить по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий