Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2012 от 16.10.2012

Дело № 11-113/2012 г.

Мировой судья судебного участка №2

Сегежского района Республики Карелия

С.В.Киселева

и.о. мирового судьи судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г.         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Верфь» обратилось в судебный участок мирового судьи Беломорского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б., Б., Б. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов, расходов на госпошлину. При подаче данного заявления ООО «Верфь» представило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с введением в отношении заявителя процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, и отсутствием денежных средств на расчетном счете организации в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района РК, Киселевой С.В. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об отказе ООО «Верфь» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С таким определением не согласно ООО «Верфь», в частной жалобе они просят отменить определение мирового судьи. Считают, что при подаче заявления ими были соблюдены и выполнены все требования ст.ст.121-124 ГПК РФ. Вывод суда о невозможности установить наличие либо отсутствие выставленных к расчетному счету платежных документов, неисполненных из-за отсутствия денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о формальном подходе и не изучении материалов дела мировым судьей. Также указывают, что данное определение в нарушение п.2 ст.125 ГПК РФ было вынесено и подписано судьей ХХ.ХХ.ХХ, однако на определениях проставлена дата ХХ.ХХ.ХХ, что не соответствует действительности. Просят отменить обжалуемое определение мирового судьи и разрешить заявление по существу.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.п. 3, 5 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статья 90 ГПК РФ предусматривает предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Основания для этого устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст.64 НК РФ установлено, что заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению должны быть приложены следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Из указанных норм можно сделать вывод о том, что заявитель при подаче заявления в суд, в том числе и судебного приказа, имеет право ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Однако к такому заявлению он должен представить в суд документы, подтверждающие его ссылки на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении заявителя к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия ООО «Верфь» представило заявление о выдаче судебного приказа с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, расчет пени, расчет задолженности, сообщение Сбербанка России об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя в указанном Банке, о наличии картотеки к внебалансовому счету, по состоянию ХХ.ХХ.ХХ, сведения налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах в Сбербанке России, счет НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ об оплате услуг, связанных с подачей заявлений о выдаче судебных приказов.

Таким образом, из всех приложенных к заявлению документов единственным в качестве доказательства невозможности уплаты государственной пошлины является сообщение Сбербанка России. Однако, данный документ не содержит сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, о состоянии его расчетов по иным налогам и сборам, о наличии и размере дебиторской задолженности, о размерах иных обязательств и оснований их возникновения. В связи с этим, достоверно подтвердить доводы заявителя о невозможности уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции не представилось возможным. К тому же учитывая то, что заявитель имел возможность оплатить услуги, связанные с подачей заявлений о выдаче судебных приказов, суд не может признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств в обоснование тяжелого материального положения, противоречивости представленных документов, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того представленный суду расчет задолженности в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, не подписан заявителем, в нем отсутствуют сведения о дате его изготовления. В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. К тому же исходя из нормы ст.122 ГПК РФ по требованию заявителя о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, не может быть вынесен судебный приказ. Так, данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о несоответствии даты, указанной в судебном приказе, дате его фактического вынесения, не представлено, поэтому проверить их суду не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что заявитель не представил суду доказательства в обоснование заявленного требования, не уплатил государственную пошлину при подаче заявления, а в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, мировой судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что обжалуемые действия мирового судьи не лишают права ООО «Верфь» повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа при соблюдении установленных требований, а именно с приложением необходимых доказательств в подтверждение заявленного требования и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Верфь» - без удовлетворения.

Судья         Полузерова С.В.