Решение по делу № 2-514/2013 ~ М-348/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-514 (13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 апреля 2013 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре Т.Г.Мухаметовой,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Жигульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) к Мулькаманову Р.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (Управление «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) обратилось с иском к Р.Д.Мулькаманову о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р.Д. Мулькамановым был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был выдан кредит на покупку транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктами 41.-4.3. кредитного договора Р.Д.Мулькаманов принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Д.Мулькаманов систематически не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено погашение по кредиту, однако в сумме, меньше необходимой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» (Управление «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Р.Д. Мулькаманова в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт ТС серии № и установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования в части первоначальной продажной стоимости заложенного имущества связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения и его стоимость значительно снизилась, и в окончательной редакции исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Р.Д.Мулькаманова в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Р.Д.Мулькаманову транспортное средство <данные изъяты>, и установить его начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца О.В.Жигульская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последний платеж по кредитному договору был выплачен заемщиком Р.Д. Мулькамановым ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчик осуществлял не в полном объеме и не своевременно. Период просрочки составил более 90 дней. При получении кредита Р.Д.Мулькаманов передал в качестве обеспечения иска в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого была определена в договоре залога в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил серьезные механические повреждения, из-за чего его рыночная стоимость значительно снизилась. Банк провел экспертную оценку стоимости и установил, что ликвидационную стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Просила иск ОАО «Сбербанк России» в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.Д. Мулькаманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Р.Д.Мулькаманов против иска ОАО «Сбербанк России» возражал, оспаривая сумму задолженности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Р.Д.Мулькаманов заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик Р.Д. Мулькаманов получил в Кувандыкском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт ТС серии № (л.д.9-л.д.12).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 - 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Мулькаманов обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Р.Д.Мулькаманов предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р.Д.Мулькамановым был заключен договор залога транспортного средства № (л.д.13-л.д.15).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, за пользование кредитом по Договору; 2) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; 3) отсутствия страхования/продления страхования Транспортного средства; 4) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.5.4-5.5.7 Договора.

Банк свои обязательства перед Р.Д.Мулькамановым по выдаче кредита выполнил. Ответчик Р.Д.Мулькаманов в нарушение условий кредитного договора обязательные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов по нему вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей кредита (л.д.23-л.д.24).

В адрес заемщика Р.Д.Мулькаманова ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.25), однако добровольно задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Р.Д.Мулькаманова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты. Проверив расчет, суд признает его правильным. Ответчик в письменном заявлении против расчета Банка возражал, однако доказательств в погашение задолженности по кредиту и своих расчетов не представил.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Р.Д.Мулькаманова суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения задолженности (л.д.10).

Так как Р.Д.Мулькаманов допустил просрочку в уплате основного долга по кредиту и процентов по нему, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Мулькаманов в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога транспортного средства обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичные требования содержатся в 5.2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.Д.Мулькаманов последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме, просрочка составляет более 90 дней, сумма долга – <данные изъяты>, то есть размер задолженности по договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При этом, в соответствии с требованиями указанной статьи судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно п.1 ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.10 указанной статьи закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что цена заложенного автомобиля определена сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п.1.4. договора залога).

Истец уточнил исковые требования в части начальной цены заложенного имущества и просил суд определить её на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с момента заключения договора рыночная стоимость заложенного автомобиля изменилась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы ответчика соответствуют обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Р.Д.Мулькаманову, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д.51-л.д.59).

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным С.Н.М., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость - <данные изъяты> (л.д.60-л.д.78).

Суд доверяет заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ответчика, так как эксперт имеет опыт работы и соответствующую квалификацию оценщика, оценка рыночной стоимости автомобиля дана после его осмотра. Повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении, полностью соответствуют повреждениям, установленным при осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и отраженным в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), поэтому суд берет за основу доказательств экспертное заключение об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С.Н.М., и с учетом требований п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Ответчик Р.Д.Мулькаманов со своей стороны иных данных о стоимости заложенного имущества не представил.

Таким образом, требования истца об определении способа продажи заложенного автомобиля – с публичных торгов и определении начальной продажной цены автомобиля ответчика в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Р.Д.Мулькаманов допустили существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив оплачивать сумму основного долга, что является основанием для его расторжения, поскольку продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия.

При указанных обстоятельствах исковое требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Р.Д. Мулькамановым, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент предъявления ОАО «Сбербанк России» иска цена исковых требований составляла <данные изъяты>, исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Иск Банка удовлетворен полностью, поэтому с ответчика Р.Д.Мулькаманова в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 450, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, ст.28.2 Закона РФ «О залоге», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мулькамановым Р.Д..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) с Мулькаманова Р.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) с Мулькаманова Р.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт ТС серии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определить способ реализации предмета залога – с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт ТС серии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова