Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23310/2020 от 30.07.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-23310/2020

(2а-328/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чухлатого Ю. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Подорожняк Е. В., отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Чухлатого Ю.И.

на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю Подорожняк Е.В. на основании исполнительного листа серии <№..> от 04 марта 2020 года, выданного Староминским районным судом Краснодарского края по делу №2-623/2019 в отношении Чухлатого Ю.И. 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство <№..>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5300000 руб. (т. 1, л.д. 11-12)

17 марта 2020 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о производстве ареста, принадлежащего административному истцу имущества (т. 1, л.д. 13).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2020 года аресту (описи) подвергнуто следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание: реконструкция здания клуба под административно-производственный комплекс площадью 439,1 кв.м, кадастровый номер <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№..>, на котором расположено указанное здание (т. 1, л.д. 14-17).

Кроме того, аресту (описи) подвергнут автомобиль марки <...> VIN <№..> (т. 1, л.д. 18-21).

Чухлатый Ю.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Подорожняк Е.В., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства <№..> от 13 марта 2020 года в адрес должника; признать незаконным постановление от 17 марта 2020 года о наложении ареста на имущество должника по указанному исполнительному производству; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Подорожняк Е.В. по аресту имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2020 года (начало описи 12-00, окончание 12-50), которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание: реконструкция здания клуба под административно-производственный комплекс площадью 439,1 кв.м, кадастровый номер <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером <№..>, на котором расположено указанное здание; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Подорожняк Е.В. по аресту имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> (начало описи 13-20, окончание 14-23), которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки <...> VIN <№..>.

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил в один день с постановлением о наложении ареста на имущество, в связи с чем, был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, что нарушает его права; акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям законодательства, в акте от 18 марта 2020 года значатся два объекта недвижимости, которые должны были быть самостоятельно оценены и значится в отдельных пронумерованных строках, вместе с тем, акт содержит лишь одну строку: «Итого: 1 наименование на сумму 3000000 рублей». Арестованное нежилое здание, располагается на арестованном земельном участке, в связи с чем, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, реализация одного, невозможна без реализации другого. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не уведомлен залогодержатель – Болкунова М. А., у которой на основании договора ипотеки от 12 декабря 2019 года находятся в залоге спорные объекты. Также указывает на то, что арестованное имущество передано ему на ответственное хранение, тогда, как фактически оно находится в пользовании заинтересованного лица – арендатора. Не согласен с оценкой автомобиля, считает ее заниженной, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Чухлатый Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, приводит те же, что и в суде первой инстанции доводы в обоснование заявленного иска и указывает на то, что они по существу не были рассмотрены.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Чухлатый Ю.И., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 02 сентября 2020 посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 23), представители административного истца Чухлатого Ю.И. – Кулиниченко Е.С., Лукина О.В., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция на их имя возвращена обратно в суд по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 25, 26); административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Подорожняк Е.В., отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом 01 сентября 2020 года посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 20, 21, 24); заинтересованное лицо – Ковраев Р.Х. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 01 сентября 2020 года посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 22), почтовая корреспонденция на заинтересованное лицо – Болкунову М.А. возвращена обратно в суд по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 27). Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемый судебный акт, приведенным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий незаконными, суд ограничился перечислением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и выводом о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя во исполнение судебного акта, требования, содержащиеся в статьях 79 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушил.

При этом, в нарушение вышеназванных положений суд не дал никакой оценки доводам административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>, которым аресту (описи) подвергнуто нежилое здание: реконструкция здания клуба под административно-производственный комплекс площадью 439,1 кв.м, кадастровый номер <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером <№..>, на котором расположено указанное здание, не содержит оценку каждого из объектов оценки.

Также остались без ответа доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества в отсутствие решения об обращении взыскания на земельный участок не соответствуют положениям статьи 278 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Остались не проверенными доводы административного истца о том, что недвижимое имущество было передано ему на ответственное хранение, тогда как в настоящее время спорное имущество находится в аренде у взыскателя по настоящему исполнительному производству, а также обременено залогом, что не позволяет ему обеспечить сохранность переданного ему имущества.

Нет в решении суда и выводов относительно доводов административного истца о заниженной оценке стоимости арестованного имущества, а также в части других доводов приведенных в иске и в апелляционной жалобе.

Требования Чухлатого Ю.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства <№..> от 13 марта 2020 года в адрес должника, постановления от 17 марта 2020 года о наложении ареста на имущество должника не рассмотрены.

Допущенные судом нарушения привели к тому, что доводы административного истца, приведенные в административном иске в целом не были по существу проверены.

Однако, если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П), а задачи административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ) ввиду допущенного существенного нарушения норм процессуального права - не выполненными, поскольку соответствие оспариваемых бездействия (действий, решений) закону не установлено и судом относительно доводов приведенных в административном иске не мотивировано.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

По настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, представителя лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункты 1, 2 части 6 статьи 150 КАС РФ).

При этом в силу положений статьи 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом, о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 16 июня 2020 года в отсутствие административного истца, его представителя. При этом, административным истцом и его представителем посредством электронной почты были направлены в суд заявления об отложении судебного заседания в связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, возложении на лиц старше 65 лет, а также лиц с хроническими заболеваниями соблюдать режим самоизоляции, а кроме того, ввиду запрета лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края (т. 1, л.д. 126, 127, 149).

Как следует из протокола судебного заседания заявленное ходатайство судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешено, протокольное определение по нему, не принято (т. 1, л.д. 213, 214).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в суд лиц, суд также по поводу заявленного ходатайства не высказался и выводов относительного того, почему суд признал заявленные в ходатайствах причины неуважительными не привел.

Таким образом, в нарушение требований статей 150, 152 КАС РФ, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного истца в судебном разбирательстве, фактически лишив его возможности приводить доводы по заявленным требованиям, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: Е.В. Ефименко