Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39094/2018 от 24.09.2018

Судья –Савин М.Е. Дело № 33а-39094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

при секретаре Боевее А.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Метелик < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >10 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

Метелик < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (НГО УФССП по КК) < Ф.И.О. >6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по <...>< Ф.И.О. >5 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый<...>площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым <...> расположенного по адресу: <...>, и об обязании судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по <...>< Ф.И.О. >5 принять меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от <...> в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства<...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> руб. в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый<...>площадью <...> кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в нарушении принципа соразмерности наложен арест на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает имеющуюся задолженность, а дом и земельный участок используются ею для проживания и не обременены ипотекой, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, < Ф.И.О. >1,Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявленные < Ф.И.О. >1 административные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый<...>площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 принять меры по устранению допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Приморского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 по наложению ареста на имущество, значительно превышающего общий размер задолженности < Ф.И.О. >1 по исполнительному производству, были нарушены права и законные интересы < Ф.И.О. >1, которые подлежат восстановлению путем признания частично незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и инте­ресы нарушены такими постановлением.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мне­нию этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать, в том числе требование об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...> в рамках возбужденного в отношении < Ф.И.О. >1 исполнительного производства <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> руб. в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего < Ф.И.О. >1 недвижимого имущества, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый<...> площадью <...> кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым <...> по адресу: <...>.

Данное постановление нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно пункту 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из представленных документов следует, что задолженность < Ф.И.О. >1 по исполнительному производству <...>-ИП составляет <...> руб. Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушении принципа соразмерности наложен арест на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает имеющуюся задолженность.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от <...> судебным приставом-исполнителем, помимо наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> площадью <...> кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым <...> по адресу: <...>, которые, как указано в иске, используются < Ф.И.О. >1 для проживания, не обременены ипотекой и на них не может быть обращено взыскание, наложен арест еще на семь земельных участков, здание, стоимость которых явно превышает задолженность < Ф.И.О. >1 по исполнительному производству.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, в связи с тем, что у административного ответчика отсутствовали законные основания наложение ареста на имущество, значительно превышающего общий размер задолженности < Ф.И.О. >1

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия судебного пристава-исполнителя не выходили за рамки принципа соразмерности, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи