Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 (11-241/2020;) от 17.12.2020

Дело №11-14/2021

УИД 36MS0026-01-2020-001948-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Собейниковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Собейниковой Анны Сергеевны к АО «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 02 августа 2020 года денежной суммы за товар (зефир «Lucky Days» ванильный), проданный по истечении установленного срока годности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 02 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Собейниковой А.С. о взыскании с АО «Тандер» уплаченной по договору купли-продажи от 02 августа 2020 года денежной суммы за товар (зефир «Lucky Days» ванильный), проданный по истечении установленного срока годности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С АО «Тандер» в пользу Собейниковой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 49 руб. 99 коп.; компенсация морального вреда в сумме 100 руб.; штраф в сумме 75 руб.; почтовые расходы в сумме 171 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, Собейникова А.С. и ее представитель по доверенности Монахов А.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшееся решение мирового судьи от 02 ноября 2020 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов на услуги представителя размере 15 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования, истец и ее представитель указали, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона о Защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование о взыскании материального вреда в сумме 49 рублей 99 копеек и признан факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

При этом суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 100 руб. вместо заявленных 7000 руб.. При том, что даже сам ответчик был согласен на компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Сумма компенсации морального вреда фактически поставлена в зависимость от материального ущерба, что противоречит ст. 15 Закона о защите прав потребителей и пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N° 17.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу причинен моральный вред ответчиком и должен быть компенсирован в полном объеме, поскольку судом доказан факт нарушения права истца, как потребителя.

Истцом в объяснении через представителя на судебном заседании под аудио запись протокола судебного заседания были обоснованы нравственные страдания и объяснен их характер, степень и объем, которые испытывает истец до сих пор.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании ознакомил суд с аналогичным решением Ленинского районного суда от 23 сентября 2020 года по делу № 2-3735/2020, по которому суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец и его представитель считают, что мировой судья необоснованно установил разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Составление необходимых процессуальных документов для истца было затруднительным, поскольку знаниями норм гражданского процесса она не обладает, обращение за юридической помощью ей было необходимо, поэтому она имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Так как заявленный материальный ущерб удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, то нет оснований для пропорционального сокращения заявленных расходов на представителя

В суд первой инстанции были представлены и приобщены к делу распечатки цен на услуги по составлению исковых заявлений и участий в судебных заседаниях с сайтов юридических компаний из которых следует что 5000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за один судебный день более чем средняя цена по региону для такой категории дел. Вместе с ценами были приобщены решения того же самого мирового судьи по другим делам, где она взыскивала судебные расходы в большем размере, но по данному делу без какого либо объяснения за составление искового заявления, заявления об уточнении требований и два судебных дня взыскано всего 2000 рублей.

Истец Собейникова А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Монахов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд решение мирового судьи от 02 ноября 2020 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов на услуги представителя размере 15 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лесик Д.В. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную ой Собейникова А.С. и ее представителем по доверенности Монаховым А.Ю. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 августа 2020 года по просьбе истца, Собейниковой А.С.и ее поручению и для ее нужд в магазине «Магнит» АО «Тандер» был приобретен товар - зефир «Lucky Days» ванильный, стоимостью 49 руб. 99 коп. После приобретения товара было обнаружено, что срок годности на товар составляет 3 месяца, и он истек 07 июля 2020 года.

По данному факту была внесена запись-претензия в книгу отзывов и предложений, однако, администрацией магазина конфликтная ситуация разрешена не была.

Факт продажи товара с истекшим сроком годности нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем для защиты своих прав и законных интересов Собейникова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 49 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, пени в размере 1% за каждый день невыполнения требований истца на день принятия решения, почтовые расходы в сумме 171 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части требования о взыскании пени в размере 1% за каждый день невыполнения требований истца на день принятия решения представитель истца отказался от иска, отказ принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 02 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Собейниковой А.С. о взыскании с АО «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 02.08.2020г. денежной суммы за товар (зефир «Lucky Days» ванильный), проданный по истечении установленного срока годности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С АО «Тандер» в пользу Собейниковой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 49 руб. 99 коп.; компенсация морального вреда в сумме 100 руб.; штраф в сумме 75 руб.; почтовые расходы в сумме 171 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 2 000 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Собейниковой А.С. о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг заявителю в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов, учел баланса интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявляя о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил. (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов, учел баланса интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Тандер» в пользу Собейниковой А.С. в связи с продажей просроченного товара компенсации морального вреда в сумме 100 руб., а не 7 000 руб., как просила истец, суд учитывал фактические обстоятельства дела возникшего спора, оценивал перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, при продаже просроченного товара, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости.

В части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом мировой судья учитывал степень нравственных страданий, причиненных продажей просроченного товара, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере 7 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в 100 руб. и взыскании указанной компенсации с ответчика.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что ранее вынесенные судебные акты по аналогичным делам имели для суда первой инстанции преюдициальное значение, ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.    Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Собейниковой Анны Сергеевны к АО «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 02 августа 2020 года денежной суммы за товар (зефир «Lucky Days» ванильный), проданный по истечении установленного срока годности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собейниковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2020 года – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               И.В. Хрячков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2021 года