Решение по делу № 2-501/2016 ~ М-301/2016 от 10.03.2016

2-501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      с. В-Надеждинское

Надеждинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Калиниченко С.В.

при секретаре Ковряновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Д о защите земельных прав

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с\о «Волна-2», площадью 0.06 га, для садоводства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ПК-10 №, выданного Комитетом по земельной реформе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения регистрации права собственности она обратилась в Росреестр. Из полученной информации ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок уже зарегистрировано право собственности за Д

Поскольку свой участок она ни кому не отчуждала, то полагает, что ответчик владеет земельным участком не на законных основаниях.

Исходя из изложенного истец просит суд истребовать от Д из незаконного владения, в пользу Л, земельный участок с местоположением: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/о «Волна», участок №, площадью 609 кв.м., назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый №.

В судебном заседании Л и её представитель Е заявленные требования уточнили и просили суд:

1.признать незаконным п.1 Постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность, бесплатно Д, для ведения садоводства, площадью 609 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с\о «Волна-2», участок №.

2.признать отсутствующим и прекратить право собственности Д на объект недвижимости: земельный участок, адрес: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/о «Волна-2», участок №, с кадастровым номером №., запись регистрации №.

3. признать жилой дом, площадью 94 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/о «Волна-2», участок №, самовольной постройкой и обязать Д в трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик Д и ее представитель С в судебном заседании иск не признали, полагают, что доказательства того, что участок истца и участок ответчика являются одним и тем же участком нет.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск Л подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ПК-10 №, выданного Комитетом по земельной реформе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в с/о «Волна 2», урочище «Тигровая Падь» принадлежал Ф

После смерти Ф, его наследник,- Л, ДД.ММ.ГГГГ, получила на данный участок свидетельство о праве на наследство по закону и в силу действующего законодательства стала его собственником.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, Л было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный участок, поскольку согласно сведений ЕГРП, данный земельный участок принадлежит на праве собственности другому лицу.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Надеждинского муниципального района передала в собственность Д земельный участок площадью 609 кв.м. расположенный: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с\о «Волна-2, участок №.

На основании данного постановления Д ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право собственности на данный участок, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Д, на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировала право собственности на жилой дом расположенный на данном земельном участке.

Согласно заключения кадастрового инженера К от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка № принадлежащего Л полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Д, который по сведениям ГКН, так же имеет порядковый №.

При этом, местоположение земельного участка №, указанное Л сомнений у кадастрового инженера не вызвало, поскольку данный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № имеющим адрес: с/о «Волна-2», участок №, границы которого установлены в ГКН. Участок № следует за участком указанным Л как №. Сведения о границах земельных участков 85 и 86, расположенные перед участком Л в ГКН не внесены. Однако перед участком 85, расположен участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: с/о «Волна-2» участок №. Границы указанного земельного участка установлены и внесены в ГКН.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, полученный Л в наследство ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ф и земельный участок полученный Д в собственность ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же земельным участком.

Поскольку права Л на спорный земельный участок возникли раньше, и она не была лишена права собственности на участок в установленном законом порядке, администрация Надеждинского муниципального района принимая решение о выделении Д земельного участка № в с/о «Волна-2» урочище «Тигровая Падь», <адрес>, фактически распорядилась не принадлежащим ей земельным участком.

Таким образом следует признать незаконным п.1 Постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка для ведения садоводства, площадью 609.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с\о «Волна-2», участок №, с кадастровым номером №, в собственность Д, а также признать отсутствующим и прекратить право собственности Д на объект недвижимости: земельный участок, адрес: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/о «Волна-2», участок №, с кадастровым номером №., запись регистрации №.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке принадлежащем Л, ответчиком построен жилой дом площадью. 94 кв.м.

Так как данный жилой дом построен Д на земельном участке, который был предоставлен ей в нарушении установленного порядка, то его следует признать самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку Л, собственник земельного участка по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/о «Волна-2», участок №, не желает приобретать в собственность построенный Д жилой дом, то Д, следует обязать снести указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, установив ей трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика Д и ее представителя о том, что истец владеет земельным участком не в с\о «Волна-2» расположенным в урочище «Тигровая Падь», а в с/о «Волна» расположенном в урочище «Морской» суд находит не состоятельными.

Из представленной копии распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным распоряжением было приватизировано в том числе садовое товарищество «Волна» рабочих и служащих рыбокомбината <адрес> в коллективно-долевую собственность с наделением на семью по 0.06 га.

Согласно членской книжки Ф был членом с/т «Волна» Владивостокского рыбокомбината им. 60 лет Великого Октября и ему принадлежал земельный участок №.

Как следует из Устава СНТ «Волна-2» данное товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества «Волна» рабочих и служащих Владивостокского рыбокомбината им.60-летия Великого Октября, устав которого был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же Устава следует, что земельный участок передан товариществу в коллективно-долевую собственность распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельство опровергают доводы ответчика о том, что земельный участок истца расположен в другом садовом товариществе.

Суд так же считает несостоятельными доводы ответчика о том, что участок 87, который ей был передан в собственность администрацией Надеждинского муниципального района ранее принадлежал её отцу Ч, поскольку каких либо доказательств этого суду не представлено.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ су

Решил:

Иск Л удовлетворить полностью.

Признать незаконным п.1 Постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка для ведения садоводства, площадью 609.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с\о «Волна-2», участок №, с кадастровым номером №, в собственность Д.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности Д на объект недвижимости: земельный участок, адрес: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/о «Волна-2», участок №, с кадастровым номером № запись регистрации №.

Признать жилой дом, площадью 94 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/о «Волна-2», участок №, самовольной постройкой и обязать Д в трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        ______________

Решение в окончательной форме принято 30.09.2016 года.