Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2017 ~ М-298/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1946/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Лопатина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг», Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лобанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АК «Финконсалтинг», АК «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, с ООО «АК «Финконсалтинг» процентов за пользование займом в размере 130 500 рублей, неустойки за период с 21.05.2016 года по 30.12.2016 года в размере 1 012 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа а размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указала, что 18 апреля 2016 года она заключила с ООО «АК «Финконсалтинг» (заемщиком) договор займа, по которому предоставила заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 21 мая 2016 года на условиях выплаты истцу процентов на сумму займа по ставке 15% в месяц. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику ООО «АК «Финконсалтинг» денежные средства. Однако ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов и возврату суммы займа не исполнило. 18 апреля 2016 года между АО «Страховая компания «Юпитер-М» и Лобановой Л.Н. заключен договор страхования финансовых (предпринимательских) рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО «АК «Финконсалтинг» по договору (№) от 03.04.2016 года.

Лобанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лопатин В.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «АК «Финконсалтинг», АО «Страховая компания «Юпитер-М» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2016 года между Лобановой Л.Н. (заимодавцем) и ООО «АК «Финконсалтинг» (заемщиком) был заключен договор займа (№), согласно условиям которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 21 мая 2016 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный договором срок, а также выплатить проценты за пользование займом по ставке 15% в месяц в конце срока действия договора.

В соответствии с п.3.1.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или выплаты процентов займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафных санкций, исходя из 0,4% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, превышающей три рабочих дня, согласно дате, указанной в Приложении (№) к настоящему договору (л.д.9-12).

Передача заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 18 апреля 2016 года (л.д.14).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «АК «Финконсалтинг» принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ООО «АК «Финконсалтинг» в пользу Лобановой Л.Н. основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 130 500 рублей, неустойку за период с 21.05.2016 года по 30.12.2016 года в размере 1 012 928 рублей, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Лобановой Л.Н. о взыскании с ООО «АК «Финконсалтинг» штрафа, поскольку из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае Лобанова Л.Н. потребителем не является, Закон РФ"О защите прав потребителей" к ней неприменим.

    Кроме того, судом установлено, что 18.04.2016 года Лобанова Л.Н. застраховала в АО «СК «Юпитер-М» свои имущественные интересы, связанные с риском убытков, возникающих в результате инвестирования денежных средств в ООО «АК «Финконсалтинг» согласно договору (№) от 18.04.2016 года. Риском является длительная, свыше одного года просрочка исполнения обязательств кредитного кооператива по возврату инвестированных денежных средств при условии банкротства кредитного кооператива, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в течении действия полиса. Страховая сумма – 1 000 000 рублей (л.д.15).

    Таким образом, АО «СК «Юпитер-М» может возместить Лобановой Л.Н. убытки в размере 1 000 000 рублей, только в результате длительной, свыше одного года просрочки исполнения обязательств кредитного кооператива по возврату инвестированных денежных средств при условии банкротства кредитного кооператива, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в течении действия полиса. Таких обстоятельств по делу не установлено. Солидарная ответственность АО «СК «Юпитер-М» перед Лобановой Л.Н. не предусмотрена ни договором страхования ни законом.

    При таких обстоятельствах в иске Лобановой Л.Н. к АО «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании долга по договору займа, следует отказать.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Учитывая, что удовлетворены требования имущественного характера, госпошлина составит 18 917 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лобановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг» в пользу Лобановой Л.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 130 500 рублей, неустойку за период с 21.05.2016 года по 30.12.2016 года в размере 1 012 928 рублей, а всего 2 143 428 рублей.

В остальной части в иске Лобановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении иска Лобановой Л.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко