Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15890/2018 от 06.04.2018

Судья – Баранова Е.А. Дело N 33-15890/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клещенко Ю.А. по доверенности Гераськиной И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», Клещенко Ю.А., ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением суда требования ОАО «Крайинвестбанк» удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Клещенко Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой», задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от 25.11.2015 г. в размере 53 649 296 рублей 86 копеек. Обратил взыскание на имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», ОГРН: <...>, ИНН: <...>, заложенные по договору залога обязательственных прав <...> от 28.10.2016г., а именно: права (требования), вытекающие из договора подряда <...> от 31.03.2016г., заключённого между залогодателем и Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства». Определил способ реализации заложенных имущественных прав (требований): путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену на имущественные права (требования), заложенные по договору залога обязательственных прав <...> от 28.10.2016г. в размере 101 764 769 рублей 09 копеек.

Обратил взыскание на имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», ОГРН: <...>, ИНН: <...>, заложенные по договору залога обязательственных прав <...> от 16.12.2015г., а именно: права (требования), вытекающие из договора подряда <...> от 19.10.2015г., заключённого между залогодателем и акционерным обществом «Пансионат с лечением «Донбасс». Определил способ реализации заложенных имущественных прав (требований): путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену на имущественные права (требования), заложенные по договору залога обязательственных прав <...> от 16.12.2015г. в размере 144 295 000 рублей.

Обратил взыскание на движимое имущество, принадлежащее Клещенко Юрию Александровичу, заложенное по договору залога движимого имущества <...> от 28.10.2016г., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену заложенного имущества:

-      на автомобиль Lexus LX470, 2007 года выпуска, VIN-идентификатор (заводской номер): <...>, номер двигателя: <...>, номер шасси: <...>, гос. номер: <...>, серия и номер ПТС: <...> в размере 959 830 (девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей;

-      на автомобиль Lexus GX470, 2008 года выпуска, VIN-идентификатор (заводской номер): <...>, номер двигателя: <...>, номер шасси: <...>, гос. номер: <...>, серия и номер ПТС: <...> в размере 901 695 (девятьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей;

-     на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN-идентификатор (заводской номер): <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, гос. номер: <...>, серия и номер ПТС: <...> в размере 611 017 (шестьсот одиннадцать тысяч семнадцать) рублей;

- на автомобиль Toyota Hiace, 2007 года выпуска, VIN-идентификатор (заводской номер): <...>, номер двигателя: <...> номер кузова: <...>, гос. номер: <...>, серия и номер ПТС: <...> в размере 634 152 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) воздушного судна <...> от 23.11.2016г., принадлежащее Клещенко Юрию Александровичу, а именно: воздушное судно - вертолет, типа AEROSPATIALE SA341G, серийный идентификационный номер: <...>, государственный и регистрационный знак: <...>, двигатель: <...>, воздушный винт: 3-х лопастной 310/430, максимальная взлетная масса: 1900 кг, находящееся по адресу места базирования: Краснодарский край, <...>. Определив способ реализации заложенного воздушного судна: путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества: воздушного судна - вертолета типа AEROSPATIALE SA341G, серийный идентификационный номер: <...>, государственный и регистрационный знак: <...>, двигатель: ASTAZOU IIIB, воздушный винт: 3-х лопастной 310/430, максимальная взлетная масса: 1900 кг, находящегося по адресу места базирования: Краснодарский край, <...>, установить в размере 13 507 034 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Клещенко Ю.А. по доверенности Гераськина И.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Клещенко Ю.А. по доверенности Гераськиной И.В. и представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Шаповаловой А.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от 25.11.2015 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2016г. и от 25.07.2017г. в соответствии с условиями которого Заемщику выдан кредит в размере 100 000 000 рублей.

Срок погашения (возврата) кредита до 01.09.2017 г.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, в установленный срок Заемщиком кредит не возвращен.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 13.11.2017г. составляет 53 649 296,86 рублей и состоит из задолженности: по кредиту - 40 517 733, 04 рублей, по процентам за пользование кредитом - 888 059, 91 рублей, по неустойке - 12 243 503,91 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Клещенко Ю.А. на основании договора поручительства <...> от 25.11.2015г., ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» на основании договора поручительства <...> от 28.10.2016г. и ООО «КраснодарФинСтрой» на основании договора поручительства <...> от 28.10.2016г.

В силу условий указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечают всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами. Поручители прямо выражают свое согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.

При установлении неисполнения обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения стоимости заложенного имущества не принимается судебной коллегией, так как из ходатайства следует, что фактически представитель ответчика – Клещенко Ю.А. просил произвести оценку всего заложенного имущества, однако в силу действующего законодательства оценка движимого имущества производится при процедуре реализации, в отношении установления начальной продажной стоимости вертолета, судебная коллегия полагает, что стоимость вертолета была установлена в договоре залога от 23 ноября 2016 года, то есть с момента заключения договора и до момента обращения в суд прошло менее 1 года. Из п. 1.4. договора залога следует, что стороны при заключении договора установили рыночную стоимость вертолета в размере 19295763 рублей, а также установили залоговую стоимость с учетом поправочного коэффициента 0,7 в размере 13507034 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления иной цены не имеется и установил её исходя из согласованной сторонами цены при заключении договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком никаких доказательств иной цены вертолета на момент рассмотрения дела не предоставлено.

Также судебная коллегия учитывает, что вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в настоящем деле стороны являясь субъектами предпринимательской деятельности и заключая договор залога были вправе самостоятельно определять стоимость реализации предмета залога исходя из специфики залога вертолета и особенностей реализации данного предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в привлечении в качестве третьих лиц ГУП «Крымское управление капитального строительства» и АО «Пансионат с лечением Донбасс» не принимаются судебной коллегией, так как реализация дебиторской задолженности не связана с личностью должника или кредитора и реализация имущественных прав не влияет на права ГУП «Крымское управление капитального строительства» и АО «Пансионат с лечением Донбасс».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>