Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2020 от 14.02.2020

        № 12-137/2020

        РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                  18 марта 2020 года

        Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

        с участием заявителя Ватутина П.В., действующего в защиту интересов Трофимова Ю.В. на основании доверенности от 31.05.2019 г.,

         рассмотрев жалобу Ватутина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении Трофимова Ю.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020 г. Трофимов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

        Согласно постановлению 25.10.2019г. в 14 час. 34 мин. на 231 км + 900 м автодороги А108 БМК <адрес>, Трофимов Ю.В., управляя транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В060ВВ36, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движении РФ (далее по тексту ПДД РФ, Правила), при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей две полосы движения, которая разделена между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения №2 к Правилам.

        На указанное постановление представителем Трофимова Ю.В. Ватутиным П.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием в действиях Трофимова Ю.В. состава административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств вины Трофимова Ю.В. во вмененном ему административном правонарушении материалы дела не содержат. Более того, о рассмотрении дала об административном правонарушении Трофимов Ю.В. извещен не был, поскольку с 19.04.2016 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а повестка была ему направлена по другому адресу: <адрес>, где Трофимов Ю.В. не проживает. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку оно вынесено 28.01.2020 г., а полученная его копия датирована 29.01.2020 г. Допрос инспектора ДПС (ФИО)1 в качестве свидетеля не имеет доказательной силы и является недопустимым доказательством, так как им был составлен протокол об административном правонарушении, соответственно, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировой судья необоснованно отклонил показания свидетеля (ФИО)2 как лица, заинтересованного в исходе дела. Из схем, приобщенных инспектором ДПС к материалу, следует, что в месте совершения Трофимовым Ю.В. нарушений ПДД РФ, присутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», однако в действительности их на дороге нет. Видео правонарушения отсутствует, схема административного правонарушения составлена без понятых.

            Ватутин П.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

            В судебное заседание Трофимов Ю.В. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но с участием представителя Ватутина П.В.

        Выслушав Ватутина П.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

        Как следует из материалов дела, 25.10.2019г. в 14 час. 34 мин. на 231 км + 900 м автодороги А108 БМК <адрес>, Трофимов Ю.В. управлял автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В060ВВ36 и при обгоне транспортного средства, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы движения, которая разделена между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения №2 к Правилам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Трофимова Ю.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС (ФИО)1, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и план-схемой движения автомобиля Трофимова Ю.В., объяснениями ИДПС (ФИО)1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Трофимова Ю.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Трофимова Ю.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения требований ПДД РФ, поскольку отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, из схемы дислокации дорожных знаков и схемы движения автомобиля Трофимова Ю.В. усматривается, что он, осуществляя движение на 231 км + 900 м автодороги А 108 БМК <адрес>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Не доверять изложенной инспектором ДПС (ФИО)1 в план-схеме, а также его показаниям в качестве свидетеля, оснований не имеется, поскольку он с Трофимовым Ю.В. не знаком, доказательств какой-либо его заинтересованности в исходе дела материалы не содержат.

Отсутствие в месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует об отсутствии в действиях Трофимова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в том месте имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую он и пересек.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что Трофимов Ю.В. не был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещался по прежнему месту жительства, чем нарушено его право на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку адрес его местонахождения указан в протоколе об административном правонарушении со слов последнего. Подписывая протокол, был осведомлен о его содержимом, однако никаких замечаний по этому поводу от него не последовало.

Трофимов Ю.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, о чем имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 14), при этом ни на одно из судебных заседаний не явился.

Более того, интересы Трофимова Ю.В. при рассмотрении дела по существу представлял его защитник Ватутин П.В., действовавший на основании доверенности, который присутствовал на всех судебных заседаниях, и был осведомлен о движении дела, следовательно, право Трофимова Ю.В. на защиту нарушено не было.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не оспаривает наличие события административного правонарушения и виновность Трофимова Ю.В. в его совершении.

Имеющаяся в материалах дела план-схема движения автомобиля Трофимова Ю.В. с указанием проезжей части, дорожной разметки и дорожных знаков является лишь наглядным приложением к схеме дислокации дорожных знаков, и не является схемой места совершения административного правонарушения, поэтому участие понятых при ее составлении не требуется.

Мировым судьей надлежащим образом дана и оценка показаниям свидетеля (ФИО)2, как лица, заинтересованного в исходе дела, с которой невозможно не согласиться.

Таким образом, приведенные выше доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события совершенного Трофимовым Ю.В. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Административное наказание назначено Трофимову Ю.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

    Поскольку жалоба Ватутина П.В. удовлетворению не подлежит, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства последнего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Трофимова Ю.В. состава административного правонарушения и истечения сроков давности.

    По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство Ватутина П.В. о внесении руководству ГУ МВД России по Московской области представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

        Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.01.2020 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении Трофимова Ю.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Ватутина П.В. - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                                                   М.Е. Федосов