Судебный акт #1 () по делу № 22-1614/2021 от 11.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Махарашвили К.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махарашвили К.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021 года, которым в отношении

МАХАРАШВИЛИ Кахабера Сейрановича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2019 года Махарашвили К.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным Махарашвили К.С. наказания истекает 26.09.2023.

Осужденный Махарашвили К.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного Махарашвили К.С. отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Махарашвили К.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что администрацией исправительного учреждения в отношении него представлена необъективная информация, которая не отражает в полном объеме все объявленные ему поощрения.

Указывает, что с 20.04.2020 он не получал ни одного взыскания и поэтому он должен считаться осужденным, не имеющим взысканий.

Ежемесячно с его заработной платы удерживают 75 процентов, однако ему не известно на какие цели перечисляются указанная сумма.

Все свободное время он проводит на работе, и общается только с осужденными, которые также задействованы в трудовом процессе.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Махарашвили К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Как правильно указал суд, осужденный Махарашвили К.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение осужденного Махарашвили К.С., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, судом учитывалось то, что осужденный Махарашвили К.С. в период отбывания наказания не поощрялся.

Также в отношении осужденного судом приняты во внимание сведения о наличии у осужденного 7 взысканий.

Доводы жалобы о том, что взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Махарашвили К.С. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку последний имеет непогашенный иск и неустойчивую линию поведения.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Махарашвили К.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.

Вопреки доводам жалобы, сведения об отношении осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, отражены в судебном решении в соответствии со справкой, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения. Оснований сомневаться в объективности данной справки у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы осужденного Махарашвили К.С. о наличии у него поощрений не подтверждаются представленными и исследованными материалами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021 года в отношении Махарашвили Кахабера Сейрановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий