Решение по делу № 2-7/2013 (2-1134/2012;) ~ М-1036/2012 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-7/2013                        21.02.2013г.    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

представителя истца Пенязь М.В.,

ответчика Даниловой Т.Д.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Виталия Викторовича к Даниловой Татьяне Дмитриевне о признании не действительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

    Буров В.В. обратился в суд с иском к Даниловой Т.Д. о признании недействительным завещания от 11.01.2011 г., составленного Винокуровым Е.П. в пользу Даниловой Т.Д. В обоснование своих требований истец указал следующее. 29.06.1995 г. Винокуров Евгений Павлович завещал Бурову Виталию Викторовичу квартиру по****, расположенную по адресу: ****. 30.06.2011 г. Винокуров Евгений Павлович умер. После его смерти, открылось наследство в виде указанной в завещании квартиры. Согласно отметке нотариуса Олисовой И. В., произведенной на завещании, на 17.10.2011 г. завещание не отменялось и не изменялось. Истец обратился по месту открытия наследства к нотариусу Комисаренко О. М., от которого стало известно, что в нотариальную контору, расположенную по адресу **** обратился иной наследник, представивший завещание, составленное позднее. Свидетельство о праве на наследство на момент подачи иска не выдавалось, в связи с оспариванием завещания в суде. Было установлено, что 11.01.2011 г. наследодатель Винокуров Е.П. завещал квартиру по****, расположенную по адресу: **** Даниловой Татьяне Дмитриевне. Буров В. В. считает завещание, составленное в пользу Даниловой Т. Д. недействительным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действ или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно положений ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Наследодатель при жизни страдал тяжелым смертельным заболеванием, о чем знала ответчица, и, пользуясь тем, что Винокуров Е. П. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, оказала на него психологическое воздействие, склонив его к составлению завещания в её пользу. Кроме того, опасаясь, что завещание, составленное на ее имя может быть оспорено, ответчица Данилова Т. Д., не имея намерения создавать семью с наследодателем склонила последнего к заключению брака, при эта жила на момент заключения брака и продолжает жить совместно с другим мужчиной - Новиковым Валентином Ивановичем по адресу ****, общего хозяйства с наследодателем не вела.             

В судебное заседание истец Буров В.В., извещенный о месте и времени рассмотрении дела не явился, в связи с занятостью, что следует из телефонограммы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бурова В.В.                            

Ранее, в судебном заседании от 27.09.2012 г. истец Буров В.В., поддерживая заявленные требования, суду пояснил следующее. Винокуров Е.П. приходился ему дядей со стороны матери. От своих родителей он узнал, что в 1995 г. Винокуров Е.П. составил завещание, которым завещал ему ****. Винокуров Е.П. всегда говорил, что квартира после его смерти достанется ему так как, он хотел, чтобы квартира осталась в семье. После смерти Винокурова Е.П., он пришел к нотариусу, где узнал, что имеется другое, более позднее завещание на имя Даниловой Т.Д. Считает, что данное завещание не действительно, так как Винокуров Е.П. более 20 лет жил в гражданском браке с матерью Даниловой Т.Д., а после смерти гражданской жены, женился на ответчице- дочери умершей жены. Он дважды в месяц бывал у Винокурова Е.П. Уход за ним осуществляла его мать – Бурова Н.П. и теща Новодед Л.П.. Считает, что последнее время Винокуров Е.П. был не совсем адекватным. Они виделись несколько месяцев до смерти дяди. Разговор был сухой, не было теплоты, как это бывало ранее. Вероятно, дядя был обижен на него, что он на месяц со своей семьей и родителями уехали в Санкт Петербург. Винокуров Е.П был инвалид по зрению. Один глаз у него не видел вообще, а второй видел плохо, но он сам себя обслуживал, ходил в магазин, вел обычную холостяцкую жизнь. Он не знал, что Винокуров Е.П. женился на Даниловой Т.Д. Считает, что последнее завещание было составлено под давление, возможно, когда он был пьян, так как Винокуров Е.П. злоупотреблял алкоголем, но на учете как алкоголик не состоял.                

Представитель истца Пенязь М.В., поддерживая исковое заявление, суду пояснила следующее. Винокуров Е.П. заболел тяжелым онкологическим заболеванием. 29.06.1995г. Винокуров Е.П. завещал Бурову В.В. **** в ****. 30.06.2011г. Винокуров Е.П. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанной в завещании квартиры. Согласно отметке нотариуса Олисовой И.В. на 17.10.2011г. завещание не отменялось и не изменялось. Истец Буров В.В. обратился по месту открытия наследства к нотариусу Комисаренко О.М., где выяснилось, что в нотариальную контору обратился иной наследник, предоставивший завещание, составленное позднее. Свидетельство о праве на наследство на момент подачи иска не было выдано, так как был предъявлен иск об оспаривании завещания Буровой Н.П., Диденко Л.П., где в ходе рассмотрения дела истец Буров В.В. был привлечен в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 11.01.2011г. Винокуров Е.П. завещал **** в **** Даниловой Т.Д. Буров В.В. Считает, что Винокуров Е.П. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Винокуров Е.П. при жизни страдал тяжелым смертельным заболеванием, о чем знала ответчик Данилова Т.Д. Она, пользуясь тем, что Винокуров Е.П. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, оказала на него психологическое воздействие, склонив его к составлению завещания в пользу нее. Опасаясь, что завещание может быть оспорено, она склонила Винокурова Е.П. к заключению брака. При этом она жила на момент заключения брака и продолжает жить совместно с другим мужчиной - Новиковым Валентином Ивановичем по адресу: ****. Она не вела общего хозяйства с наследодателем. Просит признать недействительным завещание от 11.01.2011г., составленное Винокуровым Евгением Павловичем на имя Даниловой Татьяны Дмитриевны.                            Ответчик Данилова Т.Д. исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В течение 8 месяцев Буров В.В. не видел Винокурова Е.П. Последний не хотел, чтобы квартира досталась его родственникам, так как они ему не помогали, с ним не общались, к нему не приходили. Сестра Бурова Наталья ему звонила только чтобы поругаться. 11.01.2011г. было составлено завещание Винокуровым Е.П. в её пользу Винокуров Е.П. сам позвал её к нотариусу Комисаренко О.М., где он написал завещание. В кабинете у нотариуса он был минут тридцать. Она ожидала его в коридоре. У неё с Винокуровым Е.П. были хорошие, близкие взаимоотношения. Он знал, что после его смерти его сестры будут оспаривать это завещание, и он её уговорил заключить с ним брак. 22.01.2011г. они заключили брак. Он сказал, что если они будут в браке, то ему будет легче бороться с болезнью. Они совместно не проживали, так как ему у неё дома было неудобно. Ей также было не удобно у него, так как у него дома нет компьютера, а она преподаватель Гуманитарного университета и общается со студентами по Интернету. У них с Винокуровым Е.П. сложились очень доверительные отношения. Он отдал ей свою банковскую карточку, на которую приходила ему пенсия. Он плохо видел, но он часто ездил к ней на работу в центр города с Северного микрорайона без посторонней помощи. В выходные они всегда были вместе. В рабочие дни он к ней приезжал на работу, привозил ей обеды. Он все всегда делал сам. Препараты он принимал только те, которые считал нужными. Он себя хорошо чувствовал. Он умер 30.06.2011г. До этого очень давно он был в браке лет 35 назад. У него есть взрослая дочь. Она ему предлагала ее найти, но он не хотел. До неё Винокуров Е.П. 30 лет жил в гражданском браке с её матерью, которая умерла. Новиков В.И. был её сожителем. Ему 70 лет. Он живет в её квартире, так как ему некуда уйти. За 10 дней до смерти Винокурова Е.П. она просила врача выписать сильное обезболивающее средство Она взяла отпуск и находилась с мужем дома, ухаживала за ним, делал уколы. Винокуров Е.П. все время был в адекватном состоянии. Он до последнего дня её ни с кем не путал. Она писала жалобы на врачей, что его плохо лечат. Других женщин у него не было. Ей не понятно почему родственники ему при жизни не помогали. С его сестрой Диденко Л.П. они общались. Он ее приглашал на их бракосочетание. Он даже приглашал соседку, о чем она вообще не знала. Она всегда с ним ездила по врачам. Так же она звонила его сестре Буровой Н.П., говорила, что его нужно лечить, но она была против. Звонила второй его сестре Диденко Л.П., но она сказала, что с ним сидеть не будет, что у нее своя семья, дети. До смерти, в июне 2011г. он ходил сам по всем инстанциям, чтобы получить документы на квартиру, так как мать истца забрала у него все документы на квартиру. Он сам делал ремонт в квартире. Он просил родственников помочь ему покрасить в квартире, но они ему отказали. Она сама только что, выписавшись из больницы, вела покрасочные работы в его квартире. Похоронами Винокурова Е.П. занималась только она. Винокуров всегда был в адекватном состоянии. Просит в иске отказать, как необоснованном.

Третье лицо нотариус Комисаренко О.М., извещенная о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явилась. Из поступившей телефонограммы следует, что ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является знакомой Даниловой Т.Д. и Винокурова Е.П. После регистрации брака они проживали каждый в своей квартире, но отношения у них были очень хорошими. Винокуров Е.П. был вполне адекватен. Он планировал поездку за границу вместе с Даниловой Т.Д. Винокуров Е.П. завещал свою квартиру Даниловой Т.Д., так как не хотел, что бы квартира досталась его сестрам.

Свидетель ФИО2. суду показала, что она работала медицинской сестрой. По просьбе Даниловой Т.Д. она помогала Винокурову Е.П. сделать спирально-компьютерную томографию.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Винокуров Е.П. приходился ей родным братом. В 1995 г. он написал завещание на имя её сына Бурова В.В. Ранее Винокуров Е.П. был женат, имеет дочь. Они проживали в Теплоозерске. Затем развелись, и он приехал в Хабаровск, где стал проживать в спорной квартире с матерью. В Теплоозерске он служил прапорщиком, но был уволен за дебоширство. Так же он работал в милиции, но за пьянку был уволен. Её брат длительное время с 1980 г. сожительствовал с матерью ответчика Игнатенко, с которой они вместе работали проводниками. С 1990 г. после смерти матери Винокуров Е.П. и Игнатенко С.Н. стали проживать в квартире по ****. Они часто употребляли спиртное, дрались. С 2005 г. у него были приступы эпилепсии. В 1994 г. он сильно пил, нигде не работал. Были большие долги за квартиру, поэтому, после приватизации квартиры, он написал завещание на её сына, которого он очень любил. Данилова Т.Д. в течение 25 лет проживала с мужчиной, который в настоящее время продолжает проживать в её квартире, несмотря на регистрацию брака Даниловой Т.Д. с Винокуровым Е.П. В 2010 г. Винокурову Е.П. стало известно, что у него онкологическое заболевание, и что жить ему осталось 6 месяцев. Его поведение резко изменилось, он постоянно говорил о женщинах, даже приставал к ней с интимными предложениями, хвастался своими отношениями с женщинами. Он не мог решить, как ему распорядиться квартирой: то хотел её продать и поехать с Даниловой Т.Д. за границу, то хотел сдать в аренду. Он имел инвалидность по зрению один глаз у него не видел вообще, а второй имел зрение 10%. О том, что имеется завещание на имя Даниловой Т.Д. ей было не известно.

Свидетель ФИО4. суду показала, что с Винокуровым Е.П. она была знакома года 3 до смерти последнего. Она приходится тещей истцу. По просьбе Буровой Н.П. она ухаживала за Винокуровым Е.П., убиралась у него дома, когда тот лежал в больнице и после выписки. Иногда она ночевала у него. Он много рассказывал о своих женщинах. После нового года, примерно 20.01.2011 г. Винокуров показал ей паспорт, где была печать регистрации брака с Даниловой Т.Д. Об этом она рассказала Буровой Н.П.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она приходилась Винокурову Е.П. родной сестрой. Во время проживания с Игнатенко С.Н. брат злоупотреблял спиртными напитками, они часто дрались с Игнатенко С.Н., расходились, он приводил других женщин. В октябре 2010 г. стало известно, что у Винокурова Е.П. рак. Он знал, что ему осталось жить 6 месяцев, он очень сожалел, что нигде не был, хотел поехать за границу, в санаторий, стал вести похотливые разговоры, но она пресекала это. Он употреблял алкоголь, говорил, что так ему легче. Он собирался продать квартиру и поехать с Даниловой Т.Д. за границу, она даже оформила ему загранпаспорт. В январе 2011 г. брат сообщил, что женился на Даниловой Т.Д., приглашал её на свадьбу, но она не поверила, так как он был пьян.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является подругой Даниловой Т.Д. и знает её семью со школьного возраста. Данилова Т.Д. и Винокуров Е.П. сблизились после смерти Игнатенко С.Н. Они стали вместе жить. Когда Винокуров узнал о своей болезни, то Данилова Т.Д. очень сильно поддерживала его, возила его по врачам, писала жалобы на врачей. Винокуров Е.П. говорил, что она придает ему уверенности в жизни. Ей известно от Винокурова Е.П., что он написал ей завещание. Ранее у Даниловой Т.Д. были отношения с Новиковым Валентином Ивановичем, который остался проживать в её квартире. Ему 71 год и ему негде жить. Ей известно, что Винокуров Е.П. употреблял спиртное, но он не был агрессивным, не буянил. Они после свадьбы жили раздельно, так как ей дома необходимо было работать со студентами по Интернету, а у Винокурова Е.П. его не было.

Свидетель ФИО7. суду показала, что вместе с Даниловой Т.Д. они вместе работают в одном кабинете на протяжении 8 лет. Ей было известно о женитьбе Винокурова Е.П. и Даниловой Т.Д. Они вместе не живут по объективным причинам. У Даниловой Е.П. три места работы. Он пытался жить у неё, но не смог, так как привык к своему дому. Он готовил обеды и приносил их Даниловой Т.Д. на работу.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется..

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

    В соответствии ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Последующее завещание отменяет прежнее завещание.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Согласно Договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14.10.1994 г. Винокуров Е.П. приобрел в собственность бесплатно **** (л.д.7-8).

    Согласно завещанию от 29.06.1995 г. Винокуров Е.П. завещал Бурову В.В. **** (л.д. 10).

    В соответствии со свидетельством о заключении брака от 22.01.2011 г. Винокуров Е.П. и Данилова Т.Д. заключили брак, о чем 22.01.2011 г. составлена актовая запись ... ОЗАГС Краснофлотского района администрации г. Хабаровска (л.д.26)

    В соответствии со свидетельством о смерти от 18.11.2011 г. Винокуров Е.П. умер 30.06.2011 г., о чем 30.06.011 г. ОЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска составлена актовая запись ... (л.д.6).

Согласно завещанию от 11.01.2011 г. Винокуров Е.П. завещал Даниловой Т.Д. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ****. Данное завещание удостоверено нотариусом Комисаренко О.М. (л.д.4-5).

    Согласно сообщению нотариуса Комисаренко О.М., адресованному Бурову В.В. в нотариальную контору обратился наследник, представивший завещание, составленное на все имущество от имени Винокурова Е.П., умершего 30.06.2011 г.

    Согласно сообщению нотариуса Комисаренко О.М. ... от 29.05.2012 г. после Винокурова Евгения Павловича, умершего 30.06.2011 года, проживавшего в ****, заведено наследственное дело ...6 за 2011 год. С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 11.01.2011 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Комиссаренко О.М. в реестре за ..., 12.07.2011 года обратилась Данилова Татьяна Дмитриевна 04.02.1958 года рождения, зарегистрированная в ****, на имущество: квартиру, находящуюся в ****; денежные вклады и компенсации. С заявлениями о принятии наследства по закону 22.08.2012 года обратились Диденко Людмила Павловна, зарегистрированная в ****, и Бурова Наталья Павловна, зарегистрированная в ****, на квартиру, находящуюся в ****. Документов, подтвержающих родственные отношения Диденко Людмилы Павловны и Буровой Натальи Павловны с умершим не представлено. С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 29.06.1995 года нотариусом г. Хабаровска Морозовой Г.Г. в реестре за ... 25.10.2011 года обратился Буров Виталий Викторович *** года рождения, зарегистрированный в ****, на квартиру, находящуюся в ****. Заявлений других наследников в деле нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

    Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» ... от 04.02.2013 г. согласно данным представленной на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного на имя Винокурова Евгения Павловича, *** года рождения следует, что каких-либо сведений медицинского характера о существовавшей у него при жизни алкогольной зависимости не имеется. Кроме этого по данным информационного ответа из наркологического диспансера КГБУЗ «КПБ» МЗ ХК от 10 октября 2012 года следует, что гр-н Винокуров Е.П. при жизни за медицинской помощью в это медучреждение не обращался (л.д. 162) В связи с изложенным судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет оснований подвергать сомнению способность Винокурова Е.П. давать оценку смыслового восприятия и последствий составленного им завещания от 11 января 2011 года с позиции «алкогольной зависимости». Согласно данным ранее упомянутой медицинской карты амбулаторного больного следует, что гр-н Винокуров Е.П. при жизни за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался. Анализ представленных на экспертизу медицинских документов не даёт оснований сделать вывод о том, что у Винокурова Е.П. при жизни имелось метастазирование «раковой опухоли» в головной мозг. Тело Винокурова Е.П. после его смерти патологоанатомическому исследованию для верификации диагноза заболевания, в том числе выявления метастазирования раковой опухоли в иные органы, не подвергалось. Кроме этого, по данным записи терапевта в медицинской карте амбулаторного больного от 26 января 2011 года (через 10 дней после составления завещания) каких-либо сведений о болевом синдроме в области головы, которым, как правило, сопровождается объемный процесс в головном мозге, не имеется. Учитывая изложенное, настоящая экспертная комиссия считает, что указанные выше обстоятельства не могли каким-либо образом повлиять на смысловое восприятие и оценку последствий составленного Винокуровым Е.П. завещания от 11 января 2011 года. В состав экспертной комиссии не включены специалисты клинического профиля (психиатр, психолог, онколог, невролог) по основаниям отсутствия в материалах дела и приобщенных к ним медицинских документах объектов для их специального исследования (сведения медицинского характера из психиатрического и наркологического диспансеров, протокол патологоанатомического исследования трупа) (л.д. 194-200).

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 11.01.2011г. недействительным, так как обстоятельства, на которые истец указывал, как на недействительность завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Утверждения истца о том, что в момент составления завещания Винокуров Е.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашло подтверждения представленными истцом доказательствами.

    Из представленного в суд ответа на запрос ГУЗ КПБ Психиатрический диспансер № 1 от 10.10.2012 г. Винокуров Е.П. на учете у нарколога и психиатра не состоял (л.д.162).

    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 так же не следует, что 11.01.2011 г. при составлении завещания Винокуров Е.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    Более того, из показаний данных свидетелей следует, что его намерения продать спорную квартиру и поехать с Даниловой Т.Д. за границу являются логичными и осмысленными, тем более как показала свидетель ФИО5, он очень сожалел, что нигде не был.

    Наличие у Винокурова Е.П. похотливых разговоров о женщинах и приставание к ним само по себе не свидетельствует о неадекватности его поведения и не возможности осмысливать значение своих действий и руководить ими.

    Суд так же находит логичными и последовательными действия Винокурова Е.П. в части написания завещания им на имя Даниловой Т.Д. 11.01.2011 г. и дальнейшей регистрации брака с ней 22.01.2011 г.

    Наличие у Винокурова Е.П. онкологического заболевания – рака левого легкого не могло повлиять на смысловое восприятие и оценку последствий при составлении Винокуровым Е.П. 11.01.2011 г. завещания.     Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта от 04.02.2013 г.

    Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264,265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Бурова Виталия Викторовича к Даниловой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным завещания от 11.01.2011 г., составленного Винокуровым Евгением Павловичем в пользу Даниловой Татьяны Дмитриевны отказать

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший, в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде,

Судья                            Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде изготовлено -26.02.2013 г.