Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2013 ~ М-920/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2013 по иску Ефанова А.Е. к Самарскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов А.Е. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ефанов А.Е., двигаясь на автомобиле №. попал в ДТП по вине другого участника движения, ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Указанный автомобиль принадлежит Ефанову А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае в Открытое страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов.

В результате осмотра повреждений автомобиля экспертами страховщика была произведена калькуляция суммы выплаты, и Ефанову А.Е. было выплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, на восстановительный ремонт автомобиля № Ефанов А.Е. фактически потратил <данные изъяты> рублей. Из них - <данные изъяты> рублей запасные части, <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ. Покупка запасных частей осуществлялась в «СЛАВ АВТО» (ИП ФИО), а ремонтные работы производились в ООО «Самарские Автомобили-Люкс-Ниссан». Кроме того, на ремонтные работы в «Самарских Автомобилях» была предоставлена скидка 25%.

На все купленные запасные части и произведенные работы имеются договоры, заказ- наряды и кассовые чеки, копии которых прилагаются.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также предоставить копии выплатных документов. Однако, до настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефанов А.Е. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы н представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галактионова Д.В. требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо Петянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Ефанову Е.А. ранее принадлежало транспортное средство марки №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, собственником которого в настоящее время является Кравцевич Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Петяновой Е.А., и автомобиля № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результат нарушения Петяновой Е.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Петяновой Е.А. п. 13.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии ею мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены различные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Петяновой Е.А. управлявшей т\с на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД Ефановым Е.А. при управлении автомобилем истца установлено в судебном заседании не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом были произведены расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, и расходы на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы ( <данные изъяты> руб.), истец полагает, подлежат взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Петяновой Е.А. за вычетом уже выплаченной суммы.

В соответствие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ст. 12 п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 2.2 указанной нормы к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с 60. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п 63 и 64 вышеуказанного Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из исковых требований видно, что истец полагает, что возмещению подлежит сумма фактически затраченных расходов <данные изъяты> руб. Данные требования не соответствуют ст. 7 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ согласно которых требование к страховщику может быть заявлено лишь в пределах страховой суммы 120000 руб.

В судебном заседании было установлено, что страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ( акты о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Указанная выплата произведена на основании калькуляции ООО «Экс-про» и актов осмотра ООО «Нэк-груп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как видно ответчик присутствовал при составлении указанных актов осмотра, подписал их без каких-либо оговорок, полностью согласившись с объемом повреждений, выявленных при осмотре специалистом автотехником.

Страховщик согласно ч.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу.

Как было установлено в судебном заседании ответчик обязанности предусмотренные указанными выше нормами законодательства об ОСАГо выполнил, принял заявление на выплату, произвел оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения.

У суда не имеется оснований не доверять актам осмотра, учитывая, что они подписан истцом и представленной калькуляции по расчету ущерба, учитывая, что выполнена она в соответствии с требованиями в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, с осмотром автомашины, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, законодательством о Обязательном страховании гражданской ответственности, с учетом среднерыночных сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, а также данных о средних ценах на детали. Повреждения, указные в отчете соответствуют справке о ДТП, В связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта т\с.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства")
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В судебном заседании было установлено, что истец до обращения в суд повторную оценку ущерба не проводил.

При рассмотрении дела судом истцу и его представителю по доверенности разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с законодательством ОСАГО, однако и истец и его представитель не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы, настаивали на взыскании фактически понесенных расходов.

При этом как видно из пояснений представителя ответчика нежелание ходатайствовать о проведении экспертизы не связано с затруднительным материальным положением истца и невозможностью понести данные расходы. Истец не желает проводить экспертизу в силу того, что считает представленные им доказательства допустимыми и достаточными.

Судом установлено, что ответчик произвел ремонтные работы автомобиля без калькуляции независимого оценщика.

Истцом представлены заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. из ООО «Самарские автомобили Люкс» официального дилера а\м марки Нисан. Согласно указанных заказ нарядов стоимость нормо-часа по восстановительным работам составляет <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночное значение и является ценой дилера.

Также истцом представлены кассовые чеки о приобретении запасных частей на общую сумму <данные изъяты> руб. и договора поставки запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом часть договоров свидетельствую о приобретении запчастей на а\м № с указанным в договоре вин-кодом. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты> руб. свидетельствуют о приобретении двух амортизаторов правых, т.е. приобретенные запчасти дублируются в договорах, так же как и в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дублируется приобретение деталей тяги рулевой, проставки рулевой, кулака поворотного, втулки стабилизатора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о приобретении решетки радиатора, тогда как необходимость данного приобретения не доказана, поскольку справка о ДТП повреждение решетки радиатора которое является видимым не содержит. Общая сумма приобретенного по договорам поставки не совпадает с суммой отраженной в чеках.

Подлинники договоров, чеков и заказ-нарядов суду не представлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства представленные истцом суду согласно ст. 60,67 ГПК РФ нельзя признать допустимыми

Также суд учитывает, что автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на момент ДТП не являлась гарантийной, в связи с чем оснований осуществлять ремонт в гарантийной мастерской у истца не имелось. Автомашина истца могла быть им отремонтирована в ином специализированном учреждении с несением истцом меньших затрат на ремонт.

При указанных обстоятельствах взыскание страхового возмещения на основании доказательств предъявленных истцом, а именно заказов на запчасти и заказ-нарядов на ремонт, составленных по ценам официального дилера без учета износа приведут к неосновательному обогащению истца

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1)
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Ефанова А.Е. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства по цене официального дилера не является возмещением потерпевшему расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку в данном случае истце получает за счет страховщика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы истца о том, что автомашина его была в хорошем состоянии и обслуживалась в послегарантийной период у официального дилера, не может являться основанием взыскания ущерба в заявленной истцом сумме.

При окончании судебного следствия стороны пожелали его закончить по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца были произведены по личному намерению истца без согласования с ответчиком, допустимых доказательств по размеру ущерба стоимости восстановительного ремонта истцом не предоставлено, хотя на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного ущерба, от производства судебной экспертизы истец отказался, требований о взыскании ущерба с учетом износа истец заявлять не желает, требования истца выходят за пределы страховой суммы предусмотренной правилами ОСАГО, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает следующее обстоятельство. Из искового заявления видно, что в качестве ответчика истец указывает Самарский филиал ОСАО «РесоГарантия».

Согласно ст. 48, 49, 55 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Учитывая, что Самарский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является юридическим лицом, к нему не может быть предъявлен иск.

В судебном заседании судом обращалось внимание представителя истца на указанное обстоятельство, однако уточнений ответчика со стороны истца не поступило.

Довод истца о том, что он обращается в суд по месту нахождения Самарского филиала, не может являться основанием предъявления иска к филиалу юридического лица, не обладающего процессуальной правоспособностью

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчика и понесенные судебные расходы понесенные истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефанова А.Е. к Самарскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб. и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья