Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2021 ~ М-1224/2021 от 10.03.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001208-81

Производство № 2-2196/2021 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворянинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой Натальи Викторовны к Новоселовой Галине Павловне о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Половникова Н.В. обратилась в суд с иском к Новоселовой Г.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 145, литера «А» 27.07.2020 г. в 09.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА KS045L LADA LARGUS *** принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Рено ЛОГАН *** Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова Вячеслава Александровича, управлявшего автомобилем Рено ЛОГАН Н166НТ96, принадлежащим ответчику Новоселовой Галине Павловне. Факт вины подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2020 г., составленным собственноручно участниками дорожно-транспортного происшествия Семеновым Евгением Александровичем и Новоселовым Вячеславом Александровичем.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 52 221 руб. и уплаченную госпошлину 1122.21 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что вину не оспаривает, за рулем находился сын. Размер ущерба не оспаривает, экспертизу назначать не желает. Не признает повреждения, считает, что вмятина на заднее двери была меньше, на момент ДТП.

Третье лицоСеменов Е.А. пояснил, что двигающийся в попутном направлении впереди автомобиля истца автомобиль остановился. Он остановился резко и потом произошел удар в заднюю часть автомобиля принадлежащего истцу.

Третье лицоНовоселов В.А. пояснил, что водитель Лады резко нажал на тормоз, и он не успел остановиться, произошло ДТП. Вину в ДТП не оспаривает. Не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалов дела 27.07.2020 в 09-10 по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 145А произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Ларгус» грн *** водитель Семенов А.А., «Рено Логан» грн *** водитель НовоселовВ.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Новоселова В.А., который управляя автомобилем Рено Логан, самонадеянно полагая, что сможет избежать ДТП, безразлично относясь к возможным последствиям, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и явилось причиной ДТП.

Вины второго участника ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца «Рено Логан» грн *** на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением № *** составленным ООО «АПЭКС Груп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 47089,52руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатила стоимость услуг автоэксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № *** от 08.09.2020, а также квитанцией № ***.

Также истцом проведена дефектовка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № *** от 18.09.2020 с ИП Юдиным В.Н. на сумму в размере 1500 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Новоселова Г.П. владеет автотранспортным средством Рено Логан на праве собственности.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Новоселова В.А.не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Новоселова Галина Павловна, как владелец транспортного средства «Рено Логан» грн Н166НТ/96 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Новоселова Г.П. являясь собственником транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила, управление автомобилем передала третьему лицу, разрешила третьему лицу эксплуатацию автомобиля на дорогах, суд полагает, что Новоселова Г.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оснований не доверять заключению ООО «АПЭКС Груп» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № *** составленным ООО «АПЭКС Груп»

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Новоселовой Галины Павловны в пользу Половниковой Натальи Викторовны подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере 47089,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 3000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта и расходы по дефектовке автомобиля в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1747,69 руб. Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 511,50 руб. признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Половниковой Натальи Викторовны к Новоселовой Галине Павловне о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Галины Павловны в пользу Половниковой Натальи Викторовны стоимость ремонта автомобиля в размере 47089,52 руб., расходы на эксперта в размере 3000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., услуги телеграфа в размере 511,50 руб., расходы по госпошлине в размере 1 747, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов